Ухвала суду № 135270391, 26.03.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"26" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1017/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 , м. Чернівці

про стягнення 11 180 200,00 грн збитків

За участю:

представника позивача Фартушок Т. І., адвокат, ордер серії АО №1192721 від 03.09.2025;

відповідач Козар С.І.;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 11 180 200,00 грн збитків, заподіяних відповідачем як посадовою особою позивача за наслідками видачі наказу «Про преміювання працівників АТ «Закарпатгаз» від 17.05.2023 за №78, на виконання якого було виплачено премію (заохочення) Голові та членам Правління АТ «Закарпатгаз» за результатами роботи за перші чотири місяці 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 09.09.2025 для розгляду справи № 907/1017/25 визначено суддю Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2025 задоволено самовідвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи №907/1017/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/1017/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2025 року.

З огляду на те, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем суд в порядку ч. 8 ст. 176 ГПК України сформував засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» запит щодо ОСОБА_1 та отримав відповідь № 1787409 від 17.09.2025 щодо зареєстрованого місце проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 17 вересня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 14 жовтня 2025 року та встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

06 жовтня 2025 року до суду надійшли подані представником відповідача в електронній формі через підсистему «Електронний суд» клопотання від 03.10.2025: про закриття провадження у справі, про зупинення провадження, про застосування строку позовної давності, а також клопотання про продовження строку подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року частково задоволено клопотання представника відповідача від 03.10.2025 про продовження строку для подання відзиву та постановлено продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву до 13 жовтня 2025 року включно.

У підготовчому засіданні 14 жовтня 2025 року суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, відклав підготовче засідання у справі на 05 листопада 2025 року, встановив відповідачу процесуальний строк до 03 листопада 2025 року для подання додаткових пояснень та зазначених у клопотанні про продовження строку подання відзиву на позов доказів, а також встановив позивачу строк для надання відповідей на поставлені у клопотанні/заяві відповідача від 13.10.2025 запитання у формі заяви свідка, оформленої згідно з ст. 88 ГПК України.

У підготовчому засіданні 05 листопада 2025 року суд постановив ухвалу, якою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 31.10.2025 про продовження строку для надання доказів та відклав підготовче засідання у справі на 25 листопада 2025 року.

Ухвалою від 25 листопада 2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 12 грудня 2025 р.

У судовому засіданні неодноразово оголошувалася перерва востаннє до 26 березня 2026 року.

26 березня 2026 року від представника відповідача адвоката Чишинської Анни Володимирівни через систему «Електронний суд» надійшла заява від 25.03.2026, у якій заявник просить суд відкласти судове засідання, призначене на 26.03.2026. В обґрунтування заяви адвокат зазначила про неможливість участі у засіданні через виклик до органу досудового розслідування для участі у слідчих діях на ту саму дату.

Того ж дня, від позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від 25.03.2026, у яких, серед іншого, деталізує обґрунтування своїх вимог, надає додаткові аргументи щодо спростування доводів відповідача та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні взяв участь представник позивача, який заперечував проти клопотання про відкладення представника відповідача від 25.03.2026.

Присутній у судовому засіданні відповідач повідомив суд про те, що він не ознайомлений із письмовими поясненнями позивача, які надійшли до суду 26.03.2026. Крім того, відповідач просив суд задовольнити клопотання представника від 25.03.2026 та відкласти судове засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 25.03.2026, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на приписи п. 3 ч. 3 ст. 202 ГПК України, за якими якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Водночас, суд враховує, що до матеріалів справи відповідачем долучено заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у яких викладені відомості щодо обставин, які мають значення для справи та які досліджувалися судом в судовому засіданні 27.02.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Розглянувши вказані заяви у їх співставленні з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, суд, з урахуванням наявності розбіжностей у показаннях свідків щодо обставин справи та наявності сумнівів щодо їх повноти, вважає за необхідне з власної ініціативи в порядку ч. 1 ст. 89 ГПК України викликати в судове засідання, яке відбудеться 24.04.2026 о 10:00 год., як свідків:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ).

Водночас, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 89 ГПК України суд зобов`язує відповідача забезпечити явку означених свідків до суду.

Таким чином, беручи до уваги необхідність виклику судом у судове засідання свідків, з метою вчинення усіх дій, необхідних для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про неможливість в цьому судовому засіданні здійснити розгляд справи, у зв`язку з чим згідно з приписами ст.ст. 202, 216 ГПК України судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 42, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи №907/1017/25 на 24 квітня 2026 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

2. У порядку ст. 89 ГПК України викликати у судове засідання, яке відбудеться 24.04.2026 о 10:00 год, як свідків:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ).

3. Попередити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

4. Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 забезпечити явку зазначених у п. 2 резолютивної частини цієї ухвали свідків в судове засідання, яке відбудеться 24.04.2026 о 10:00 год.

5. Явку уповноважених представників учасників спору та свідків у судове засідання визнати обов`язковою.

6. Копію ухвали надіслати сторонам та зазначеним у п. 2 резолютивної частини цієї ухвали свідкам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко