Ухвала суду № 135270266, 18.03.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8194/25

Провадження № 1-кп/932/1056/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року. Шевченківський районний суд мста Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000001625 від 02 жовтня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження, про що також надав письмову заяву. Відвід обґрунтований тим, що, на думку заявника, постанова про визначення групи прокурорів не вмотивована, відсутні підстави для зміни групи прокурорів, передбачені ст. 37 КПК України, постанова винесена з порушення належної правової процедури, внаслідок чого прокурори у вказаному кримінальному провадженні є неуповноваженими, а тому підлягають відводу. Мотивувальна частина постанови складається лише з одного абзацу в одне речення та з формальним змістом, який на відповідає вимогам ч.2 ст. 37 КПК України. Вважає, що для відводу прокурора існують обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, а саме існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора та повідомив, що неодноразове винесення постанов про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженню, які ще й є невмотивованими, не відповідає завданням кримінального провадження та свідчить про недотримання належної правової процедури, що тягне за собою порушення гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд,

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав заяву обвинуваченого про відвід прокурора необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки прокуратура України становить єдину систему, яка здійснює функції відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Він не приймав участь на досудовому розслідуванні як процесуальний керівник і не володіє інформацією чи можуть прокурори, визначені самою першою постановою, підтримувати публічне обвинувачення та чому його було включено до групи прокурорів.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що існують підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 , який до 20 серпня 2025 року не брав участь у даному кримінальному провадженні (у т.ч. на досудовому розслідуванні),визначені у п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому обвинуваченим ОСОБА_5 не доведено, які саме обставини можуть об`єктивно викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 .

Так, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура. Єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури; єдиним статусом прокурорів; єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів; фінансуванням прокуратури виключно з Державного бюджету України; вирішенням питань внутрішньої діяльності прокуратури органами прокурорського самоврядування.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що вирішення питання щодо визначення прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, віднесено до дискреційних повноважень керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Варто зазначити, що обставини, на які посилається обвинувачений, по своїй суті є малоймовірними та уявними, і не можуть бути доказами упередженості прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора, не встановлено.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють їх наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що останній з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондується із змістом ст. 77 КПК України щодо обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а заявлений через незгоду з рішеннями прокурора - керівника прокуратури (відповідного рівня) щодо визначення прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не наведено жодних об`єктивно переконливих підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000001625 від 02 жовтня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя