Вирок № 135268327, 31.03.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11973/25

н/п 1-кп/766/228/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження (in absentia) кримінальне провадження №42023232230000067, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 , будучи громадянином України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2022 року, знаходячись на території Новофедорівського старостинського округу Бехтерської територіальної громади Скадовського району Херсонської області, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що с.Новофедорівка Скадовського району Херсонської області перебуває під окупацією збройних сил російської федерації, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, погодився на пропозицію невстановлених осіб із числа представників держави-агресора російської федерації та добровільно зайняв посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, а саме так званого «голови» в «адміністрації Новофедорівського сільського поселення Голопристанського муніципального округу Херсонської області».

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.111-1 КК України, колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

II. Застосовані правові процедури у кримінальному провадженні. Спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).

Дане кримінальне провадження здійснювалось за відсутності ОСОБА_5 (in absentia) у зв`язку з його ухиленням від органу досудового розслідування та суду.

Обвинувачений у судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2025 щодо ОСОБА_5 здійснювалось спеціальне судове провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2025, здійснювалось у порядку спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування повістки про виклик ОСОБА_5 та повідомлення про підозру публікувалися у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Під час судового провадження повідомлення, виклики та процесуальні документи також публікувалися у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному вебсайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Зазначені обставини, підтверджені матеріалами кримінального провадження, свідчать про те, що обвинувачений був належним чином повідомлений або принаймні мав реальну можливість бути повідомленим про здійснення щодо нього кримінального провадження, зміст повідомленої підозри, виклики до органу досудового розслідування та суду, а також про пред`явлене обвинувачення.

За таких обставин ОСОБА_5 мав можливість бути обізнаним із своїми процесуальними правами, у тому числі правом на захист та доступ до правосуддя, однак фактично відмовився від реалізації свого права брати участь у судовому розгляді.

Суд зазначає, що як під час здійснення спеціального досудового розслідування, так і під час здійснення спеціального судового провадження (in absentia) стороною обвинувачення та судом були вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя. Зокрема, участь захисника у кримінальному провадженні була забезпечена з моменту початку кримінального переслідування обвинуваченого. Захисник, призначений для здійснення захисту за призначенням, отримував усі процесуальні документи, що підлягали врученню обвинуваченому, брав участь у відповідних слідчих (розшукових) діях та у кожному судовому засіданні. Зауважень, клопотань чи заперечень щодо дотримання прав обвинуваченого під час кримінального провадження від захисника не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення під час спеціального досудового розслідування та судом під час здійснення спеціального судового провадження були вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення прав ОСОБА_5 на захист та доступ до правосуддя з урахуванням особливостей спеціального кримінального провадження.

ІІІ Позиції сторін

Прокурор в судовому засіданні покликався на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому злочині, просив призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк 15 років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Захисник зазначив, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 , просив суд ухвалити виправдувальний вирок.

IV. Докази, які підтверджують встановлені судом обставини.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні колабораційна діяльності, за встановлених судом обставин, підтверджується наданими сторонню обвинувачення доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких, з 24.02.022 по 05.10.2023 він знаходився за місцем проживання в с.Новофедорівка Голопристанського району. Обвинуваченого знав за 3-4 роки до повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. Вони періодично спілкувався з ОСОБА_5 .. У серпні 2022 року обвинувачений пішов працювати старостою сіл Новофедорівка та ОСОБА_7 розмові між ними ОСОБА_5 повідомив, що погодився на співпрацю з окупаційною владою оскільки йому пообіцяли землю біля моря. Обвинувачений неодноразово пропонував йому роботу, але він відмовлявся. Бачив ОСОБА_5 у будівлі сільської ради, останній виконував господарські функції, як і сільський голова при українській владі, зокрема, вирішував питання щодо вугілля для пенсіонерів, займався організаційними заходами. Приблизно через 9 місяців обвинуваченого звільнили з посади, але через якийсь час він був поновлений;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких, свідок повідомила, що до кінця вересня 2022 року проживала в с.Новофедорівка. Обвинуваченого бачила двічі, вперше у вересні 2022 року в дитячому садочку, де ОСОБА_5 був представлений як селищний голова Новофедорівки і Залізний Порт та агітував за російську федерацію, Вдруге вона бачила його в приміщенні сільської ради, коли приходила за гуманітарною допомогою. В підпорядкуванні обвинуваченого було двоє працівників;

- протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 15.05.2024, за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких, вона, за загальними рисами обличчя, впізнала ОСОБА_5 ;

- протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 17.02.2024, 19.04.2024 за участю свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно до яких, вони, за загальними рисами обличчя, впізнали ОСОБА_5 , який влітку 2022 представлявся як голова сільської ради Залізний Порт.

-протоколом огляду від 27.05.2024 року з додатком у виді оптичного DVD-R диску, відповідно до якого, оперативним працівником на виконання доручення слідчого проведено огляд публікації, розміщеної 24.05.2024 в «Телеграм-каналі» - «Новости Российского Причерноморья/Скадовск/Голая Пристань/Каланчак/». Публікація містить фотозображення обличчя особи чоловічої статті та текстове повідомлення, викладене російською мовою, наступного змісту: «Согласно решению Скадовского районного суда Херсонской области, ОСОБА_5 восстановлено на ранее занимаемую должность Новофедоровского сельского поселения Голопристанского муниципального округа. Соответствующий исполнительный лист прилагается» та фотозображення документу під назвою виконавчий лист від 13.03.2024 у справі №2-27/2024 аналогічного змісту. Скріншот публікації збережено на DVD-R диску.

-протоколом огляду від 23.05.2024 року з додатком у виді оптичного DVD-R диску, відповідно до якого, оперативним працівником на виконання доручення слідчого проведено огляд публікації, розміщеної 23.05.2024 в «Телеграм-каналі» - «Новости Российского Причерноморья/Скадовск/Голая Пристань/Каланчак/». Публікація містить фотозображення документу викладеного російською мовою: «Объявление ВРИО главы Новофедоровского сельского поселения территориального управления ОСОБА_5 », зі змісту якого вбачається, що в ньому до відома населення доводиться рішення про закриття стихійного ринку з 21.03.2024 в с.Залізний Порт та відкриття нового ринку з 22.03.2024. Скріншот публікації збережено на DVD-R диску.

-протоколом огляду від 06.06.2024 року з додатком у виді оптичного DVD-R диску, відповідно до якого, оперативним працівником на виконання доручення слідчого проведено огляд публікації, розміщеної 05.06.2024 в «Телеграм-каналі» - «Новости Российского Причерноморья/Скадовск/Голая Пристань/Каланчак/». Публікація містить фотозображення документу викладеного російською мовою: «Благодарственное письмо», видане від імені ОСОБА_12 , так званого «председателя ликвидационной комиссии военно-гражданской администрации Голопристанского муниципального округа Херсонской области», в якому він вітає так званого «главу Новофедоровского сельского поселения территориального управления» ОСОБА_5 з днем місцевого самоврядування. Скріншот публікації збережено на DVD-R диску.

-протоколом огляду від 17.06.2024 року з додатком у виді оптичного DVD-R диску, відповідно до якого, оперативним працівником на виконання доручення слідчого проведено огляд публікації, розміщеної 17.05.2024 в «Телеграм-каналі» - «Новофедоровское СП». Публікація містить фотозображення документу викладеного російською мовою: «Служебная записка», виготовленому на бланку так званої «военно-гражданской администрации Голопристанского муниципального округа Херсонской области Новофедоровское сельское поселение», що розміщена за адресою: с.Залізний Порт, вулиця Шкільна, 45, адресованої від імені «главы Новофедоровского сельского поселения территориального управления» ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_12 , так званого «главы ВГА Голопристанского муниципального округа». Зі змісту документу вбачається, що ОСОБА_5 доповідає про прийняття рішення щодо закриття для відвідування та використання пляжів межах с.Залізний Порт. Скріншот публікації збережено на DVD-R диску.

-копією облікової картки наданої Державною міграційною службою України, заявою ОСОБА_5 на отримання паспорту громадянина України (форма №1), отриманих на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.02.2025 про надання тимчасового доступу до документів, відповідно до яких, 23.01.1998 року обвинувачений отримав паспорт громадянина України (МО467096)

-висновком портретної експертизи №54/15/6-525 від 29.05.2025, згідно якої, на фотопублікації, збереженої на оптичному диску, який є додатком до протоколу огляду від 27.05.2024 року (photo1716551713), та на фото облікової картки Державної міграційної служби (Сидорчук 4), зображена одна й та сама особа;

-протоколом огляду від 15.07.2025 року з додатком у виді оптичного DVD-R диску, відповідно до якого, прокурором проведено огляд мережі Інтернет, а саме російського веб-сайту за відповідним посиланням, під назвою «Губернатор Херсонской области», де розміщені публікації так званих «указів голови військово-цивільної адміністрації Херсонської области ОСОБА_13 », зокрема, №184-р від 08.07.2022 «Об административно-территориальном устройстве Херсонской области», який містить відомості про створення муніципальних округів, серед яких і Голопристанського муніципального округу. Скріншот «указу» збережено на DVD-R диску.

-протоколом огляду від 15.07.2025 року з додатком у виді оптичного DVD-R диску, відповідно до якого, прокурором проведено огляд мережі Інтернет, а саме російського веб-сайту за відповідним посиланням, під назвою «Губернатор Херсонской области», де розміщені публікації так званих «указів голови військово-цивільної адміністрації Херсонської области ОСОБА_13 », зокрема, №67-ц від 29.03.2023 «Об установлении границ муниципального образования Херсонской области Голопристанский муниципальный округ», який містить відомості про входження села Новофедоровка у склад так званого Голопристанського муніципального округу. Скріншот «указу» збережено на DVD-R диску.

V. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з положеннями статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. (ст.86 КПК України)

За змістом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Згідно з вимогами цієї статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Належність та допустимість досліджених в судовому засіданні доказів стороною захисту не оспорювались.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що вони, окрім протоколів огляду від 13.06.2024, 14.05.2024, 17.05.2024, є належні оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню.

Щодо протоколів огляду від 13.06.2024, 14.05.2024, 17.05.2024 суд зазначає наступне.

Відповідно до їх змісту, оперативним працівником проведено огляд публікацій, розміщених 27.08.2023, 09.05.2024 та 16.05.2024 в «Телеграм-каналі» - «Черний Игорь - Я Херсон» під назвою «Казачество на Херсонщине дело родное, привычное, историческое», в «Телеграм-каналі» - «Администрация Голопристанского муниципального округа» та «Телеграм-каналі» - «Таврия. Новости Херсонской области» під назвою «В Голопристанском округе прошло собрание казаков» відповідно. Публікації містять фотозображення та статті, зокрема, про розвиток козацтва на Херсонщині, про вшановування пам`яті героїв Великої Вітчизняної війни. На фотозображеннях наявна особа чоловічої статі, ззовні схожа на обвинуваченого. Скріншоти публікацій збережено на DVD-R диску.

Дані вказаних протоколів огляду не містять інформації щодо предмету доказування, а посилання в них, що на фотозображеннях зафіксовано особу схожу на обвинуваченого, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, а впізнання особи, зафіксованої на фотосвітлинах не здійснювалось.

Отже, суд визнає такі протоколи огляду неналежними доказами.

Досліджені судом належні докази є допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України.

Показання свідків суд отримав усно, безпосередньо під час судового провадження, письмові докази також досліджувались судом безпосередньо.

Суд приймає та покладає в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_5 у колабораційній діяльності дані Державної міграційної служби, показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які прямо підтверджують зайняття обвинуваченим, який є громадянином України, посади в окупаційній адміністрації, у час вказаний в обвинувальному акті. Такі показання узгоджуються з даними протоколів огляду від 27.05.2024, 23.05.2024, 06.06.2024 року, якими оглянуто так званий «виконавчий лист» про поновлення ОСОБА_5 на посаді «главы Новофедоровского сельского поселения территориального управления» та документи видані обвинуваченим на цій посаді, а також висновок портретної експертизи.

Зі змісту ч. 5 ст. 111-1 КК України вбачається, що зазначена норма передбачає кримінальну відповідальність, зокрема, за добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Відповідно до п. 6 ст. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод та правовий режим на тимчасово окупованій території України», окупаційна адміністрація російської федерації це сукупність державних органів і структур російської федерації, функціонально відповідальних за управління тимчасово окупованими територіями, а також підконтрольних російській федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних повноважень на тимчасово окупованих територіях та виконують або виконували функції, властиві органам державної влади чи органам місцевого самоврядування на тимчасово окупованій території України, у тому числі органів, організацій, підприємств та установ, включаючи правоохоронні та судові органи, нотаріусів і суб`єктів надання адміністративних послуг.

Під організаційно-розпорядчими обов`язками слід розуміти обов`язки зі здійснення керівництва галуззю, трудовим колективом, окремою ділянкою роботи або виробничою діяльністю працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Адміністративно-господарські обов`язки це обов`язки з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном.

Характер посади, яку займав обвинувачений, що є керівною посадою у незаконному органі влади, свідчить про те, що вона безпосередньо пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Під час судового розгляду не здобуто доказів, які б вказували, що обвинувачений вчинив кримінально-карані діяння під примусом. Досліджені в судовому засіданні докази, зокрема показання свідка ОСОБА_6 , дають підстави для висновку, що поведінка обвинуваченого, який поділяє і відкрито підтримує політику держави-агресора та окупаційної адміністрації, свідчать, що він діяв свідомо й добровільно, без будь-якого примусу.

Таким чином, добровільне зайняття обвинуваченим посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, утворює об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Сукупність досліджених судом доказів, які є достовірними, у своєму взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, і він винний у вчиненні цього кримінального правопорушення.

VI. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

VІІ. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, судимості не має, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину, що загрожує незалежності, суверенітету, територіальній цілісності та безпеці держави України, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Крім того, обвинуваченому має бути призначене обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Також, враховуючи, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин проти основ національної безпеки України, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому майна.

VIІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2025 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який до затримання обвинуваченого та приведення вироку до виконання суд вважає доцільним залишити без змін.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.07.2025 року на майно ОСОБА_5 накладено арешт, а саме частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2353317730.

Відповідно до ч.4 ст.174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що до обвинуваченого застосовується додаткове покарання у виді конфіскації майна, підстав для скасування арешту майна немає.

Відповідно до положень ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні та складаються з витрат на залучення експерта сумі 4457 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, у державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, що надають публічні послуги на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, - залишити без змін, до затримання обвинуваченого та приведення вироку до виконання.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_5 основного покарання.

Арешт накладений на майно обвинуваченого залишити без змін до виконання вироку в частині конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику обвинуваченого.

СуддяОСОБА_1