Вирок № 135268131, 31.03.2026, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/4/26

1-кп/579/95/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Арбаж Арбажського району Кіровської області РФ, громадянина України, неодруженого, освіта базова загальна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаного, раніше засудженого Кролевецьким районним судом Сумської області 16.07.2025 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року пробаційного нагляду, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

в с т а н о в и в:

04.09.2025 близько 16 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову, прибув до ставка «Козинський», що знаходиться у м. Кролевець Конотопського району Сумської області з метою вилову раків для своїх особистих потреб. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за допомогою двох «раколовок», порушуючи вимоги ст. 10, ч.1 ст. 27, ст. 34, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», пункт 2 розділу ІІ, п.п.1 пункту 1 розділу IV, п.п. 11 пункту 5 розділу IV затверджених наказом міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження правил любительського рибальства» 19.09.2022 №700, відповідно до якого забороняється лов риби із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм, та ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року №1264-ХІІ (зі змінами), виставив власні «раколовки» в кількості 2 штуки.

05.09.2025 близько 15 год. ОСОБА_4 прибув на берег ставу «Козинський», що знаходиться у м. Кролевець Конотопського району Сумської області, де умисно незаконно вчинив вилов раків з використанням заборонених знарядь і засобів лову, а саме: за допомогою «раколовок» виловив 72 одиниці водних біоресурсів, а саме, рака звичайного, загальна вартість яких відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.3023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», становить 239904 грн., що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 27.11.2025 № СЕ-19/119-25/16911-ФХЕД.

Після вилову раків з використанням заборонених знарядь і засобів лову - «раколовок» з незаконно виловленими водними біоресурсами, а саме 72 одиницями виду «рак звичайний» був виявлений працівниками поліції.

Шкода, завдана рибному господарству України вчиненими протиправними діями ОСОБА_4 відповідно до рішення інституту рибного господарства Національної Академії аграрних наук України, а саме, вилученням вказаних водних біоресурсів є істотною.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, а саме, незаконне заняття іншим водним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення не визнав. Згідно наданих пояснень, 05.09.2025 року він чекав автобуса біля автобусної зупинки, потім відійшов у бік ставка, де його зустрів рибінспектор, який запропонував за плату дістати з води раколовки і потім, коли прибуде поліція, пояснити, що раколовки належать саме ОСОБА_4 . Погодившись на пропозицію, він прийшов до ставу, зайшов у воду та дістав раколовки. Потім рибінспектор викликав поліцію, і вже поліціянтам ОСОБА_4 пояснив, що раколовки та виловлені раки належать саме йому. Оскільки в подальшому кошти рибінспектор так і не сплатив, обвинувачений вважав, що має бути виправданим за даним обвинуваченням у повному обсязі. Доповнив, що за місцем його проживання також знаходяться ставки, у яких водиться багато раків, тому у нього не було жодної потреби чи мотиву виїжджати за раками аж у Кролевець. У подальшому в ході судових дебатів обвинувачений змінив свої пояснення, визнав вину, розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_4 доведена повністю показами свідка, а також письмовими доказами і відеозаписами, дослідженими у судовому засіданні, наголосив, що ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні визнавав вину у повному обсязі.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину, передбаченого частиною 1 ст. 249 КК України, обвинуваченим ОСОБА_4 доказано повністю. Його винуватість під час судового засідання повністю доведена наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області. В ході рейдової перевірки Козинського ставу в м.Кролевець, на березі ним у вересні 2025 року, тобто у другий заборонений для здійснення лову раків період, зумовлений линькою раків, було виявлено обвинуваченого, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та мав при собі раколовку, у якій було виявлено виловлених раків. Інша раколовка з прив`язаною пластиковою пляшкою знаходилася у воді. Будь-яких інших осіб поруч виявлено не було, сам ОСОБА_4 не заперечував, що раколовки належать йому особисто. На пропозицію інспектора ОСОБА_4 дістав з води і другу раколовку, після чого ним було викликано слідчо-оперативну групу. Факт пропозиції ОСОБА_4 грошей свідок категорично заперечив.

Судом також досліджено безпосередньо в судовому засіданні письмові докази сторони обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України:

- протокол огляду місця події від 05.09.2025 року, яким підтверджується факт виявлення ОСОБА_4 з забороненими знаряддями лову «раколовками», у яких виявлено 72 особини рака звичайного, поміщені до спецпакету PSP-8107561, з доданим відеозаписом, за змістом якого встановлено, що ОСОБА_4 05.09.2025 року повідомляв, що раколовки належать йому, вилов раків він здійснював самостійно, один;

- протокол слідчого експерименту від 31.12.2025 року з доданим відеозаписом, за змістом якого Кисліцин відтворив обставини його виявлення, а також вказав місце, де здійснював вилов раків;

- протокол огляду предметів від 08.09.2025 року, за змістом якого при відкритті спецпакета PSP-8107561 виявлено, що раки мають ознаки гниття та псування і підлягають знищенню;

- акт знищення речових доказів від 11.09.2025 року, згідно з яким раки знищені шляхом закопування;

- постанова від 05.09.2025 про визнання та приєднання до справи речових доказів: 2 пристроїв незаконного лову «раколовок» та 72 одиниць рака звичайного, та квитанція про отримання на зберігання речових доказів;

- постанова про залучення законного представника потерпілого від 08.10.2025;

- розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів (раки) від 18.09.2025, за змістом якого розмір завданої шкоди становить 239904 грн;

- висновок Інституту рибного господарства від 11.09.2025 року щодо істотності розміру завданої шкоди;

- постанова про призначення інженерно-екологічної експертизи від 03.10.2025;

- висновок судової інженерно-екологічної експертизи від 27.11.2025 № СЕ-19/119-25/16911-ФХЕД, яким підтверджено істотний характер завданої видобуванням великої кількості водних тварин шкоди, та її розмір, а саме, 239904 грн;

- вимога щодо судимості ОСОБА_4 , довідка-характеристика на ОСОБА_4 з місця проживання, довідка КП «Кролевецька лікарня» про те, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра.

Зважаючи на усе раніше викладене, суд вважає висунуте обвинувачення за ч.1 ст.249 КК України таким, що знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України, та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують його покарання, особу винного, який скоїв нове кримінальне правопорушення у період відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду, майновий стан обвинуваченого, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.249 КК України.

Кролевецькою міською радою Сумської області було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про стягнення майнової шкоди в розмірі 239904,00 грн.

В судовому засіданні прокурор позов з урахуванням уточнення підтримав.

Обвинувачений позов визнав.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому Кролевецькій міській раді Сумської області була заподіяна майнова шкода в розмірі 239904,00 грн, пов`язана з незаконним виловом водних біоресурсів, а тому позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у сумі 3565,60 грн, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/4/26.

Цивільний позов, заявлений потерпілим, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області на р/р UA558999980333129331000018498 в УДКСУ у Кролевецькому районі Сумської області, одержувач коштів ОТГ Кролевецька міська рада, код ЄДРПОУ 37970404, МФО 899998, код бюджетної класифікації 24062100, у рахунок відшкодування завданої шкоди 239904 грн (двісті тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у сумі 3565 грн 60 коп.

Речові докази по справі в порядку ст.100 КПК України: 2 (два) пристрої незаконного вилову «раколовки» у спец-пакеті НПУ ГСУ №7279886, які зберігаються в камері речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Кролевець, вул. Грушевського, 21, після вступу вироку в законну силу знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1