Рішення № 135268105, 30.03.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 755/17275/25

Провадження № 2/577/742/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря

судового засідання Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) в особі представника Циби Д.М. звернулось до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 162250,00 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що 08.07.2024 року о 10:00 год. в м. Києві на вул.. Набережно-Хрещатицькій водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та після зіткнення за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 01.11.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 160000,00 грн. на підставі заяви про виплату страхового відшкодування . З метою встановлення розміру заподіяної шкоди, МТСБУ залучило Аварійного комісара, вартість послуг якого складають 2250,00 грн. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунку-фактури.

Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 162250,00 грн.

Представник позивача МТСБУ Циба М.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з обставин викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити, згодні на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджуються представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилались позивач та відповідач по справі, інших суду доказів не представлено, про їх витребування перед судом питання не порушувалося.

Судом встановлено, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а.с.4)

Як вбачається з вказаної постанови, 08.07.2024 року о 10:00 год. в м. Києві на вул.. Набережно-Хрещатицькій водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та після зіткнення за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.4).

У відповідності до частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.07.2024 року, був пошкоджений автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ СК «Європейський страховий альянс» на підставі полісу цивільно-правової обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 221116325 (а.с.5).

На час скоєння даної ДТП водій автомобіля «Шкода », д.н.з. НОМЕР_1 не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. (а.с.12)

Відповідно до звіту №105371 про оцінку транспортного засобу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, становила 309821,35 грн. (а.с.16-27).

16.07.2024 року власник автомобіля «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_2 подав до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про отримання страхового відшкодування (а.с.11).

Відповідно до наказу МТСБУ та довідки від 22.11.2024 року № 1, заявнику була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 160000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №943481 від 27.11.2024 року (а.с.13,14).

Крім того, МТСБУ було сплачено на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2250,00 грн. за послуги експерта по справі № 105371, згідно рах. №1524 від 23.08.2024 року, т.з. НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 926690 від 16.09.2024 року (а.с. 15).

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до підпункту 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В силу підпункту 38.2.1, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п. 40.3.ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41цього Закону.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки МТСБУ відшкодувало ОСОБА_2 (потерпілому) завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 16000,00 грн. та сплатило витрати, пов`язані із залученням експерта для визначення розміру завданої майнової шкоди власнику транспортного засобу ««БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 2250,00 грн., у нього виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 - особи, протиправними діями якої завдано шкоди власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повному обсязі.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України.

Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі положень статті 141 ЦПК України суд покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись: ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 993, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст.2, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, бульвар Русанівський, 8, р/р № НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) 162250 ( сто шістдесят дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. за завдану майнову шкоду ; сплачений судовий збір - 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., а всього - 165278 (сто шістдесят п`ять тисяч двісті сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: м. Київ, бульвар Русанівський, 8, ЄДРПОУ: 21647131.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя Рідзевська І. О.