Рішення № 135267130, 31.03.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/29/26

Провадження № 2/503/511/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що 05.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (надалі за текстом ТОВ «Споживчий центр») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір (оферти) № 05.06.2025-100001285, шляхом підписання останнім Заявки, що є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), згідно до умов якого ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачеві кредит у розмірі 6000,00 грн, на строк 189 днів, тобто з кінцевим терміном повернення 10.12.2025 року, зі сплатою процентної ставки «Стандарт» за користування кредитом у розмірі 1 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 5 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів, процентною ставкою «Економ» у розмірі 0,5% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт», комісії за надання кредиту 7% від суми кредиту та дорівнює 420,00 грн, нараховується у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. 12.06.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір до кредитного договору (кредитної лінії) від 12.06.2025 року, відповідно до якого сторони домовилися, за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити суму кредиту, у зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору сума кредиту з дати укладення Додаткового Договору становить 9600,00 грн, яка складається з усіх траншів (часин суми кредиту), зазначених в Договорі (1-й транш) та в укладених сторонами Додаткових Договорах (чергові транші), за Додатковим Договором кредитодавець зобов`язується надати 2-й транш у розмірі 3600,00 грн 12.06.2025 року шляхом перерахування на рахунок споживача уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача, строк надання 2-го траншу кредиту 182 днів з дати його надання, комісія за обслуговування з дати укладення Додаткового Договору встановлюється у розмірі 672,00 грн. Загальна сума кредиту отриманого ОСОБА_1 , згідно кредитного договору № 05.06.2025-100001285 (кредитної лінії) від 05.06.2025 року та Додаткового Договору до кредитного договору (кредитної лінії) від 12.06.2025 року, складає 9600,00 грн. Однак, відповідач свої кредитні зобов`язання за кредитним договором та Додатковим Договором належним чином не виконував, а лише частково сплатив кошти на загальну суму 3000,00 грн, внаслідок чого станом на 05.06.2025 року у нього перед позивачем ТОВ «Споживчий центр» утворилась заборгованість, яка складає 27276,00 грн, з яких 9600,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 11676,00 грн заборгованість по процентам, 1344,00 грн заборгованість по комісії за обслуговування, 4656,00 грн неустойка. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого представника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 05.06.2025-100001285 від 05.06.2025 року у розмірі 27276,00 грн, а також сплачені судові витрати.

Також в змісті позовної заяви представник позивача, у відповідності до положень ч.1 ст. 276 ЦПК України, заявила клопотання, в якому просила розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, а до самої позовної заяви додано доказ надсилання іншому учаснику справи відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію опису вкладення (Ф.107) до поштового відправлення «Укрпошта Документи, 0505534923192» на ім`я ОСОБА_1 (а.с.36) та копію списку «ПРВЗ 31.01.2025 (Lena)» згрупованих відправлень «Укрпошта Документи» (ф. 103А) АТ «Укрпошта» (а.с.37), в якому під № 5 наявні відомості про рекомендоване поштове відправлення № 0505534923192 надіслане відповідачу, а також із долученням до них копії документа, що підтверджує про оплату послуг за пересилання (а.с.37 на звороті). При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № 0505534923192 останнє 03.02.2026 року було вручено одержувачу (а.с.46). Окрім того, в змісті позовної заяви представник позивача також заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначила про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

19.01.2026 року ухвалою суду (а.с.41-42) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України та отримано позивачем і його представником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 21.01.2026 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.44-45), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 3 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 15.01.2026 року № 03-17/171 (а.с.40), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить роздруківка з АСДС «Д-3» щодо рекомендованого поштового відправлення № R067087789311 (а.с.47) та долучена судом до матеріалів справи роздруківка із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № R067087789311 (а.с.48), згідно якої останнє 14.03.2026 року було вручено одержувачу.

У встановлений судом строки відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини:

05.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Споживчий центр» із заявкою кредитного договору №05.06.2025-100001285 (кредитної лінії) (а.с.18-19), підписаною ним з використанням одноразового ідентифікатора «Е118» та із проставленням його також на відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №05.06.2025-100001285 (кредитної лінії) (а.с.19 на звороті-21), а також на пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) (кредитної лінії) (а.с.15-18), внаслідок чого було укладено кредитний договір №05.06.2025-100001285 (кредитної лінії) від 05.06.2025 року, згідно умов якого ТОВ «Споживчий центр» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 6000,00 грн, на строк 189 днів, тобто з кінцевим терміном повернення 10.12.2025 року, продовження строку кредитування (лонгація, пролонгація) не передбачена, із застосуванням відсоткової ставки «Стандарт» - незмінна процентна ставка у розмірі 1 % за один день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 5 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежі та процентною ставкою «Економ» у розмірі 0,5% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт», комісії за надання кредиту 7% від суми кредиту та дорівнює 420,00 грн, нараховується у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача становить 16080,00 грн, а загальні витрати за споживчим кредитом становлять 10080,00 грн. Неустойка нараховується в розмірі 90,00 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежного виконаного зобов`язання.

При цьому, у змісті згаданої заявки ОСОБА_1 , для надання коштів за кредитним договором, зазначив реквізити належного йому електронного платіжного засобу 5168-74ХХ-ХХХХ-1320, який в подальшому був зазначений у пункті 4.1 самого кредитного договору, як електронний платіжний засіб ОСОБА_1 для перерахування на нього кредиту (а.с.15 на звороті).

На підтвердження виконання товариством пункту 4.1 кредитного договору позивач надав лист-відповідь ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 30.12.2025 року Вих.№1-3012 (а.с.32), відповідно до якої 05.06.2025 року о 14:53:00 годині на картку № НОМЕР_1 було перераховано кредитні кошти у сумі 6000,00 грн, номер транзакції в системі iPay.ua 763440230, із зазначенням призначення платежу: Видача за договором кредиту №05.06.2025-100001285.

12.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Споживчий центр» з примірною пропозицією про укладення додаткового договору (оферта) до кредитного договору № 05.06.2025-100001285 від 05.06.2025 року (а.с.24-25), підписаною ним з використанням одноразового ідентифікатора «К614» та із проставленням його також на примірній відповіді кредитодавця про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору кредитного договору (кредитної лінії) (а.с.25), відповідно до якої сторони домовилися, за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити суму кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору сума кредиту з дати укладення Додаткового Договору становить 9600,00 грн, яка складається з усіх траншів (часин суми кредиту), зазначених в Договорі (1-й транш) та в укладених сторонами Додаткових Договорах (чергові транші), за Додатковим Договором кредитодавець зобов`язується надати 2-й транш у розмірі 3600,00 грн 12.06.2025 року, шляхом перерахування на рахунок споживача уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5168-74ХХ-ХХХХ-1320, строк на який надається кредит, а саме 2-ий транш 182 днів з дати його надання, комісія за обслуговування кредиту з дати укладення Додаткового Договору встановлюється у розмірі 672,00 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача становить 25476,00 грн, а загальні витрати за споживчим кредитом становлять 15876,00 грн.

Окрім того ОСОБА_1 , з використанням одноразового ідентифікатора «А614», підписав Паспорт споживчого кредиту / Інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма) (а.с.22-23), який містив у собі відомості про кредит аналогічні за змістом тим, що були зазначені вище у змісті заявки кредитного договору та додаткового договору і відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору.

Водночас суд відзначає ту обставину, що у змісті Паспорту споживчого кредиту (а.с.22-23) та у пункті 1.6 Додаткового Договору (а.с.25 на звороті) було визначено, що орієнтовною загальною вартістю кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) становить 25476,00 грн, тобто з них сума кредиту (тіло кредиту) 9600,00 грн (25476,00 грн - 9600,00 грн = 15876,00 грн), а 15876,00 грн загальні витрати за користування кредитом, які складаються з 1344,00 грн комісії (два платежу по 672,00 грн), а відтак сума відсотків має становити 14532,00 грн (15876,00 грн - 1344,00 грн = 14532,00 грн).

На підтвердження виконання товариством пункту 1.2 Додаткового договору позивач надав лист-відповідь ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 12.06.2025 року Вих.№1-3012 (а.с.33), відповідно до якої 12.06.2025 року о 12:25:50 годині на картку № НОМЕР_1 було перераховано кредитні кошти у сумі 3600,00 грн, номер транзакції в системі iPay.ua 770553730, із зазначенням призначення платежу: Видача за договором кредиту №05.06.2025-100001285.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 05.06.2025-100001285 від 05.06.2025 року, а лише частково здійснив сплату по вищевказаному договору, а саме 25.06.2025 року в сумі 500,00 грн, 26.06.2025 року в сумі 2080,00 грн, і остання сплата 16.07.2025 року в сумі 420,00 грн, як зазначив позивач у змісті позовної заяви (а.с.5).

Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 05.06.2025-100001285 від 05.06.2025 року позичальника ОСОБА_1 (а.с.35), доданої ТОВ «Споживчий центр» до позовної заяви, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 27276,00 грн, з яких 9600,00 грн основний борг, 11676,00 грн проценти (нараховані за період 05.06.2025 року по 10.12.2025 року, тобто виключно в межах строку кредитування терміном 189 днів), 1344,00 грн комісія за обслуговування, а 4656,00 грн неустойка.

Нормативно-правове застосування

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Висновки суду

- щодо обґрунтованості позову

Відповідач не надав відзив на позовну заяву (відзив) та доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, тому суд з врахуванням доказів наданих позивачем приходить до висновку про те, що за укладеним кредитним договором відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту і не сплатив комісію за надання кредиту та відсотки за користування ним, що є порушенням права позивача на своєчасне отримання від позичальника коштів за належним виконанням взятого на себе зобов`язання (основної суми боргу, процентів та комісії).

У зв`язку з чим суд вважає обґрунтованою відповідну частину заявленої позивачем позовної вимоги, а тому її необхідно задовольнити саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача основної суми боргу в сумі 9600,00 грн, процентів в сумі 11676,00 грн та комісії в сумі 1344,00 грн, що разом становить 22620,00 грн, тобто в межах орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача узгодженій сторонами при укладенні додаткового кредитного договору (пункт 1.6).

В свою чергу, згідно пункту 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025 та від 12.01.2026 року № 40/2026, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX та від 14.01.2026 року № 4757-IX.

Таким чином сума неустойки у розмірі 4656,00 грн за час прострочення є необґрунтованою, оскільки нарахована у період дії в Україні воєнного стану, а тому задоволенню не підлягає.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

- щодо судових витрат

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2207,92 грн, оскільки позовні вимоги задоволені частково на 82,93 відсотка (розмір задоволених позовних вимог х 100 / ціну позову, тобто 22620,00 грн х 100% / 27276,00 грн), відмовлено в задоволенні позовних вимог у розмірі, що становить 17,07 відсотків (100 82,93).

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133А; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 37356833, до ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 05.06.2025-100001285 від 05.06.2025 року у розмірі 22620 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять) грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2207 (дві тисячі двісті сім) грн 92 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко