Постанова № 135266619, 31.03.2026, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/305/26

Провадження № 3/451/136/26

ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши в режимі дистанційного судового провадження матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

із участю захисників Рудницької А.В. (с/з 09.03.2026, 31.03.2026), Босої О.О. (с/з 26.03.2026),

встановив:

Обставини справи, які встановив суд

ОСОБА_1 15.02.2026 о 01 год. 07 хв. в с. Вузлове, вул. Зелена, буд. 10, Шептицького району Львівської області керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера «Драгер 6820» відмовився та в найближчому медичному закладі від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. Водія від керування транспортним засобом відсторонено, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)

ОСОБА_1 в судові засідання 09.03.2026, 26.03.2026 та 31.03.2026 не з`явився, його інтереси про надання правничої допомоги захищали адвокат Рудницька А.В. (с/з 09.03.2026, 31.03.2026) та адвокат Боса О.О. (с/з 26.03.20256), які просили розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому із врахуванням думки захисника, справа розглядається без участі правопорушника.

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

09.03.2026 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рудницької А.В., надійшло клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні захисник вказує, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського (о 01:04) вбачається: працівник поліції попрохав ОСОБА_1 відкрити багажник. Після огляду багажника працівник поліції запитав у водія: «Ви спиртні напої не вживали, пройдете тест на стан сп`яніння?». Захисник звертає увагу суду, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівниками поліції не було озвучено жодної законної підстави для такої вимоги, тобто будь-яких ознак стану сп`яніння у водія. Тільки після прямого запитання клієнта: «З яких підстав та які є ознаки?», поліцейський почав говорити: «Вам потрібні ознаки? Зараз будуть, можливо, наркотичні». Потім о 01:06 поліцейський відводить ОСОБА_1 для спілкування, відеозапис цього моменту відсутній. Після цього поліцейський разом із ОСОБА_1 підходить до іншого працівника поліції; останній пропонує пройти огляд. ОСОБА_1 відмовляється, але потім знову зазначає, що не розуміє причини такої пропозиції, оскільки він не вживав алкогольних напоїв. Зазначене підтверджує, що першочергова вимога проходження огляду була висунута за відсутності виявлених ознак сп`яніння, тобто була абсолютно свавільною та незаконною. Поліцейський порушив імперативну вимогу Інструкції, згідно з якою пропозиція огляду є наслідком виявлення ознак, а не навпаки. Оскільки первинна вимога поліцейського пройти огляд не ґрунтувалася на законі (ознаки на момент вимоги не були констатовані та озвучені), подальша відмова водія ОСОБА_1 не може кваліфікуватися як порушення п. 2.5 ПДР України, адже обов`язок пройти огляд виникає виключно у відповідь на законну вимогу, заявлену у суворій відповідності до встановленої процедури. Захисник зазначає, що з відеозапису вбачається: працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та його наслідки; не роз`яснили, що у випадку відмови від проведення огляду на місці або висловлення незгоди з його результатами, водій має право бути направленим до відповідного закладу охорони здоров`я. Також водію не було роз`яснено право пройти огляд або право відмовитися від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Докази, які містяться в матеріалах справи, у своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення доведена. Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення. У цьому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, дані про особу водія, точний час видачі тощо. Разом з тим, до матеріалів справи долучено направлення на огляд, згідно з яким воно було виписане 15.02.2026 о 01 год 20 хв, водночас відеозапис не містить фіксації такої дії. Включення портативного відеореєстратора має відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка вестися безперервно до їх завершення. З долучених відеозаписів вбачається відсутність запису розмови ОСОБА_1 та працівника поліції, після якої водій відмовився від огляду. Також ОСОБА_1 не були своєчасно роз`яснені його права. Як вбачається з пояснень на відео та підписів у Протоколі, права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, були роз`яснені лише о 01:26, тоді як відмова від огляду фіксувалася ще о 01:0701:09. Вимагаючи від водія юридично значущих дій, поліція залишила його в стані правової необізнаності щодо наслідків такої відмови. Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

26.03.2026 захисник Боса О.О. будучи присутня в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження просила розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 .. Крім того, просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення із підстав зазначених у клопотанні про закриття провадження у справі.

31.03.2026 захисник Рудницька А.В. будучи присутня в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження просила розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 .. Крім того, просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення із підстав зазначених у клопотанні про закриття провадження у справі.

Пояснення працівника поліції

Допитаний в судовому засіданні 31.03.2026 за клопотанням захисника ОСОБА_2 , працівник поліції ОСОБА_3 , пояснив, що 15.02.2026 о 01 год. 07 хв. у с. Вузлове по вул. Зелена, 10, Шептицького району Львівської області, було виявлено транспортний засіб, водій якого рухався під час комендантської години. Після зупинки автомобіля встановлено, що таким керував ОСОБА_1 та проведено огляд т/з. Під час відкриття ОСОБА_1 дверей машини, він відчув запах алкоголю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів або у медичному закладі. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заперечує факт, що працівник поліції Гурський В.І. відводив ОСОБА_1 в сторону, після чого ОСОБА_1 почав відмовлятись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; визнає, що ОСОБА_4 відходив в сторону, однак саме ОСОБА_1 його відводив, що є зафіксовано на бодікамеру. Вважає, що дії працівників поліції були правомірними.

Процесуальні дії у справі

09.03.2026 в судовому засіданні у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про залучення прокурора протокольно судом було відмовлено.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував.

Заслухавши пояснення захисників Рудницької А.В. (с/з 09.03.2026 та 31.03.2026), ОСОБА_5 (с/з 26.03.2026), працівника поліції, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 15.02.2026 о 01 год. 07 хв. в с. Вузлове, вул. Зелена, буд. 10, Шептицького району Львівської області керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 будучи незареєстрованим, та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як видно з матеріалів справи та відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №591667 від 15.02.2026, складений поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Шпєх В.А., з якого видно, що ОСОБА_1 15.02.2026 о 01 год. 07 хв. в с. Вузлове, вул. Зелена, буд. 10, Шептицького району Львівської області керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера «Драгер 6820» відмовився та в найближчому медичному закладі від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. Водія від керування транспортним засобом відсторонено, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 - 15.02.2026 о 01 год. 07 хв. в с. Вузлове, вул. Зелена, буд. 10, Шептицького району Львівської області керував автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції та повідомлений про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 15.02.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.4);

- довідки поліцейського СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області В.Шпєх від 15.02.2026 про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» видно, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_2 від 31.08.2024. В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» видно, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.6-7);

- рапорт поліцейського СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області В.Шпєх від 15.02.2026, з якого видно, що 15.02.2026 о 01:10 год., під час патрулювання с. Вузлове, Шептицького району, Львівської області, було зупинено транспортний засіб «БМВ 320» н.з. НОМЕР_1 , згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» п.7 водій якого керував даним тіз під час дії комендантської години. Як пізніше стало відомо, даним т\з керував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . При спілкуванні з водієм даного транспортного засобу, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. На це водієві гр. ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6820 на місці зупинки т/з, на що останній відмовився. Також було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в найближчому закладі охорони здоров?я, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» на що гр. ОСОБА_1 , відмовився. В подальшому на вищевказаного водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний громадянин був відсторонений від керування (а.с.8).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд відхиляє твердження захисту про безпідставність вимог поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема відеозаписом «1» з нагрудної камери поліцейського, підтверджено, що після зупинки транспортного засобу та встановлення особи водія ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Підставою для такої вимоги стала наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, зафіксованих у протоколі ЕПР1 №571667 та рапорті поліцейського В. Шпєха.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського, яке ґрунтується на порівнянні фізичного стану та поведінки особи із станом та поведінкою, що визначені нормативними документами. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння має суб`єктивний характер. Як вбачається із відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571667 від 15.02.2026 та рапорту поліцейського В. Шпєха, у них зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Оскільки на відео чітко зафіксовано неодноразові пропозиції пройти огляд та категоричні відмови ОСОБА_1 , суд вважає процедуру огляду дотриманою, а вимогу поліції законною.

Крім того, твердження сторони захисту про нероз`яснення ОСОБА_1 порядку та процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння судом до уваги не беруться. Оскільки із досліджених у судовому засіданні відеозаписів, зокрема на відеозаписі «1» о 01:08 год. та 01:09 год., зафіксовано, як працівником поліції було неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду та наслідки відмови від нього. Попри це, водій ОСОБА_1 висловив категоричну та неодноразову відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591667 від 15.02.2026, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, про що свідчать його підпис. Крім того, зазначені твердження спростовуються відеозаписом «1», де о 01 год. 30 хв. зафіксовано факт роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України.

Щодо заперечень захисника Рудницької А.В., які викладені у клопотанні, де остання вказує, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи не є безперервним, суд зазначає наступне.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію руху ОСОБА_1 , автомобілем марки «БМВ 320» н.з. НОМЕР_1 , який хоч і не веде безперервну відеозйомку, але обставини вчинення правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі, зафіксовані на файлах безперервно і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності. Крім того, ОСОБА_1 та захисником Рудницькою А.В. не надано суду жодного належного чи допустимого доказу змонтованого відео, що ставить під сумнів його автентичність.

Всі інші доводи захисника оцінюються судом критично, оскільки вони не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, мають формальний характер та зводяться до суб`єктивної оцінки фактичних обставин справи.

Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Обставини, викладені у клопотанні про закриття провадження, не спростовують факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та не звільняють особу від відповідальності. Крім того, суд звертає увагу на відеозапис «1», де о 01:09 год. на запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 відповів: «Чучуть вживав!». Дане зізнання у сукупності з іншими доказами підтверджує обґрунтованість підозр поліцейських щодо стану водія.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО 21081300, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок