Рішення № 13526653, 25.01.2011, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 1218/2-18/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“21” січня 2011 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.

при секретарі Борисенко Ю.Г.

за участю:представника позивача Мацигори М.С.відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою Акціонерного банку “Український комунальний банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13597 грн. 74 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

АБ “ Український комунальний банк” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13597 грн. 74 коп., посилаючись на те, що 28.02.2008 року між АБ “ Український комунальний банк” та відповідачем було укладено кредитний договір № 00635/08-1236 про надання споживчого кредиту на строк до 26.02.2010 року у сумі 10000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 1,2 % від суми виданого кредиту. Мета споживчого кредиту придбання меблів. 28.02.2008 року позивач, на виконання вимог договору, перерахував кошти за кредитним договором у сумі 10000 грн. на рахунок отримувача МПП “Юлія”, призначення платежу: оплата за меблі. Відповідач не виконує умови договору, не сплачує кошти, передбачені договором, внаслідок чого станом на 20.12.2010 р. виникла заборгованість, загальна сума якої складає 13597, 74 грн., з них: сума основного боргу 7894 грн., відсотки за користування кредитом 3960,81 грн., пеня 1742,93 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 13597,74 грн та судові витрати: 135,98 грн. за сплату судового збору та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені при подачі позову до суду.

Представники позивача Мацигора М.С., Шопіна І.І. у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на те, що вона ані грошові кошти, ані меблі за кредитним договором на придбання побутових товарів не отримувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 28.02.2008 року між АБ “ Український комунальний банк” та відповідачем було укладено кредитний договір № 00635/08-1236 про надання споживчого кредиту на строк до 26.02.2010 року у сумі 10000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 1,2 % від суми виданого кредиту. Мета споживчого кредиту придбання меблів, що підтверджується копією кредитного договору та графіком погашення кредитної заборгованості (а.с. 9, 10). 28.02.2008 року позивач, на виконання вимог договору, перерахував кошти за кредитним договором у сумі 10000 грн. на рахунок отримувача МПП “Юлія”, призначення платежу: оплата за меблі, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.13). Факт використання коштів за цільовим призначенням підтверджується копією договору купівлі-продажу № 20 від 27.02.2008 року між МПП “Юлія” та ОСОБА_2, предмет договору меблі: спальня “Олівія” вартістю 6240 грн., м'які меблі “Сенатор” вартістю 3760 грн. Внаслідок невиконання умов договору відповідачем, а саме: несплати коштів, визначених договором станом на 20.12.2010 р. виникла заборгованість, загальна сума якої складає 13597, 74 грн., з них: сума основного боргу 7894 грн., відсотки за користування кредитом 3960,81 грн., пеня 1742,93 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-7) та довідкою про наявність заборгованості (а.с.8).

Договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем і споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобовязання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобовязується повернути їх разом із нарахованими відсотками.

Так, відповідно до п. 1.1 Кредитного договору відповідач зобов`язалась погашати отриманий кредит у сумі 10000 грн. для придбання мебелі щомісячно згідно з графіком погашення, а також сплачувати позивачу відсотки 12 % за користування кредитом. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору відповідач зобов`язалась сплатити комісійну винагороду в розмірі 1.2 % від початкової суми по кредиту за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 120 грн.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії по ньому у визначені договором строки, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу.

Відповідачка систематично не виконує умови Кредитного договору, порушує графік погашення кредиту.

Відповідно до узагальнення ВСУ судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 13.12.2010 року, суд, вирішуючи справи даної категорії, має встановлювати такі обставини:

- досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору;

- кредитний договір має укладатись обов'язково у письмовій формі, причому недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його нікчемністю;

- сторони кредитного договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення сторін має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі.

Судом встановлено, що даний договір про надання споживчого кредиту від 28.02.2008 року, було укладено за вільним волевиявленням відповідача, що підтверджується заявою ОСОБА_2 від 27.02.2008 року (а.с.11), яка є відповідачем по справі. Ідентичність особи заявника та відповідача по справі встановлена на підставі паспортних даних, зазначених в заяві (а.с.11) та копії паспорту в матеріалах справи (а.с.12). Особистий підпис відповідача в заяві не оспорювався. З тексту заяви вбачається, що відповідач звертається до позивача з проханням надати їй споживчий кредит у сумі 10000 грн. строком на 24 місяця для придбання меблів.

Також встановлено, що сторони кредитного договору досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується особистими підписами представника банку та самого позичальника під умовами договору та додатку до нього. Належність підпису відповідній особі відповідачу, не оспорювалась.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів річних від простроченої суми, встановлений договором.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що вона фактично не користувалась ані кредитними коштами, ані предметами договору купівлі-продажу № 20 від 27.12.2008 року меблями придбаними в МПП “Юлія”, оскільки такі заяви відповідача не підтверджені належними доказами, а у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Представник позивача документально підтвердив сплату судового збору у розмірі 135,98 грн. при подачі позову до суду та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.1)

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 256, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного банку “Український комунальний банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13597 грн. 74 коп задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Акціонерного банку “Український комунальний банк” (р/р № 29097121019 в АБ “Укркомунбанк” м. Луганськ, МФО 304988, код 24191588) заборгованість за кредитним договором на придбання побутових товарів від 28.02.2008 року № 00635/08-1236 у сумі 13597 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Акціонерного банку “Український комунальний банк”(р/р № 29097121019 в АБ “Укркомунбанк” м. Луганськ, МФО 304988, код 24191588) судові витрати: судовий збір у сумі 135 грн. 98 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Іванова