Постанова № 135266281, 30.03.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4334/25

Провадження № 3/332/13/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Корсіка Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, командира екіпажу безпилотних літальних комплексів - командира відділення військової частини НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

01.08.2025 о 22:05 годин в м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МERCEDES-BENZ VITO 112 CDI державний номерний знак. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на БК 471550. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні посянив, що провину не визнає, 31.07.2025 він вийшов з позиції другу відірвало ногу. Вдома поспав 2-3 години, після чого йому треба було терміново поставити дрони. Коли він привіз дрони, командир його відпустив та він поїхав додому в м.Запоріжжя. Коли він проїжджав через блокпост, поліцейські його зупинили, перевірили документи, побачили, що у нього є справа про адміністративне правопорушення, а також на його автомобілі державний номер, а не військовий. Йому сказали, що у нього зіниці очей не реагують на світло. Вважає, що поліцейські хотіли з нього грошей. Він багато разів проїжджав блокпости, але його ніхто не чіпав. Також поліцейські сказали йому, що у нього тремтіння рук, але він має кілька контузій, у нього руки тремтять майже постійно. Медичний огляд на стан сп`яніння не пройшов, тому що дуже хотів додому.

Після ознайомлення адвоката Корсіка Я.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ЄУН 332/4334/25, від нього на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що з урахуванням диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння може мати на місці зупинки транспортного засобу (1) та / або у закладі охорони здоров`я (2). Водночас пунктом 8 Порядку № 1103 та пунктом 6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція № 1395) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З вищевикладеного робить висновок, що Інструкцією № 1395 передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається лише після відмови водія транспортного засобу від проведення огляду саме в закладі охорони здоров`я.

Вказує, що у протоколі не зазначено та не конкретизовано, від огляду на стан сп`яніння у якому саме порядку (на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я) відмовився ОСОБА_1 .

Посилається на те, що у протоколі вказано, що «Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився...», із наведеного вбачається, що відмова ОСОБА_1 була виконана із дотриманням вимог законодавства.

На думку захисника, таке формулювання суті адміністративного правопорушення, створює умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке особа притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що із відеозапису не вбачається наявність явних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Тому, на думку захисника, підстави для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відсутні, в діях поліцейських вбачає особисту зацікавленість та необ`єктивність. Зазначає, що як вбачається із відеозапису співробітниками поліції вирішено запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння, а у зв`язку з отриманням інформації про складання відносно ОСОБА_1 адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП у минулому.

Корім того, посилається на те, що відеозапис не є безперервним, та відсутні дані технічного пристрою, за допомогою якого він був здійснений. Також, рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки складений зацікавленою особою. З урахуванням наведених обставин, просить визнати огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення № 332/4334/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Корсик Я.І. підтримав клопотання про закриття провадження по справі №332/4334/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у клопотанні, та просив задовольнити.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Корсіка Я.І. був допитаний поліцейський ОСОБА_2 , який пояснив, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення була наявність ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів та те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Корсика Я.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на положення ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409533 від 01.08.2025, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що 01.08.2025 о 22:05 годин в м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МERCEDES-BENZ VITO 112 CDI державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на БК 471550. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та уповноваженою особою, - поліцейським Кондратенко-Сорокою Д.В., який його складав. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, про що у відповідній графі наявний підпис ОСОБА_1 . У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що він від надання пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

При цьому суддя враховує, що водій транспортного засобу зобов`язаний знати ПДР України, що є обов`язковою умовою для видачі посвідчення водія, а незнання цих Правил не звільняє його від відповідальності, встановленої законом за їх порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з його змістом, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Калуському міськрайонному суді, що повністю узгоджується з даними відеозапису із нагрудної камери працівників поліції.

Право відмовитись давати свідчення щодо себе, закріплене ст.63 Конституції України, є важливою гарантією захисту від незаконного тиску на особу з метою змусити її своїми показаннями створити підставу для притягнення її до відповідальності. Дотримання права не свідчити проти себе є складовою реалізації права особи на справедливий і публічний розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , є конкретним, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звинувачується у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння та порушенні вимог ст. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, даними відеозаписів підтверджено, що працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 зі змістом протоколу, з правами та обов`язками, які передбачені законом, повідомив про можливість надати пояснення щодо висунутого правопорушення та ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Оглядом долученого до протоколу додатку - диску для лазерних систем зчитування встановлено, що він містить відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції від 01 серпня 2025 року, з якого вбачається, що співробітниками поліції на блокпосту був зупинений автомобіль МERCEDES-BENZ VITO 112 CDI державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 повідомив, що «відвозив хлопцям дрони та їде додому». Під час перевірки документів та спілкування, поліцейський виявив у ОСОБА_1 візуальні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіня пальців рук, порушення координації рухів. Після чого ОСОБА_1 працівником поліції було повідомлено, що є підозра на те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та декілька раз було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 кожен раз відповідав категоричною відмовою. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП. Про те, що відмова їхати до лікаря-нарколога для проходження медичного огляду була викликана службовою необхідністю, працівникам поліції ОСОБА_1 не повідомляв. Після чого у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409533 від 01.08.2025, копія якого ним отримана.

Суд звертає увагу на те, що вимога про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Більш того, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, був ним підтверджений під час судового засідання та ніким не оспорюється.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є, зокрема, надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 вказаного закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.30 вказаного закону поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Поліція для виконання покладених на неї завдань може застосовувати інші заходи, визначені окремими законами.

Зупинення транспортного засобу як превентивний поліцейський захід передбачено п. 4 ч. 1 ст. 31 вказаного закону.

Як вбачається з матеріалів справи, водій був зупинений на блокпосту.

Відповідно доприписів п.3 Постанови КабінетуМіністрів Українивід 29.12.2021року за№ 1455«Про порядок встановлення особливого режиму в`їздуі виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства,а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» блокпост - це посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Відповідно до п.п. 1 п. 20 вказаної Постанови КМУ, заходи з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах включають:

- перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи;

- перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо);

- проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар);

- затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів;

- тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.

Виходячи з вищезазначеного зупинку транспортного засобу водія слід вважати законною.

Також, за умови виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, незалежно від причин зупинки транспортного засобу, працівники Національної поліції зобов`язані вжити відповідних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушення, оскільки в іншому випадку ігнорування вказаних обставин суперечитиме завданням Національної поліції.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, водій чи його захисник не оскаржували дії чи бездіяльність співробітників патрульної поліції, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії чи бездіяльність працівників поліції до його керівництва, хоча мали для цього достатньо часу.

Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання сторони захисту на незаконність дій працівників поліції під час складення протоколу, акту, направлення чи рапорту або щодо невідповідності відомостей, зафіксованих у цих документах.

Виходячи з вищезазначеного, зупинку транспортного засобу водія слід вважати законною.

Крім того, з огляду на предмет дослідження у рамках складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підстави зупинки не мають вирішального значення і не впливають на інкриміновані водію обставини з приводу дотримання останнім вимог п. 2.5 ПДР.

Доводи сторони захисту про те, що зафіксований нагрудною камерою поліцейського відеозапис є неналежним доказом, також безпідставні, оскільки застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію". Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України"Про Національну поліцію" (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100.

Зміст самого правопорушення не вимагає встановлення з наданого відеозапису технічних даних, на які впливав би факт сертифікації відеокамери та її специфічні характеристики.

Крім того, відеофіксація здійснювалась поліцейськими із застосуванням БК 471550, який є дозволеним технічним засобом.

Сторона захисту не заперечує того факту, що події, які зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце.

Також суд зауважує, що фіксування відбувалось відкрито, а водій не заперечував проти зйомки.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась з недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону в матеріалах справи немає.

Наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів та інші матеріали справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації порушення ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

Також суддя звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.

Доводи про те, що у водія ОСОБА_1 не було жодних ознак наркотичного сп`яніння зазначених у протоколі про адміністративні правопорушення, а тому у поліцейських не було жодних підстав для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд вважає безпідставними, оскільки пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа, на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І Інструкції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованго йому адміністративного правопорушення підтверджується направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ОКЗ ПКО та СЗХ» ЗОР від 201 серпня 2025 року, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а також рапортом.

Суд звертає увагу на те, що рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП за своїм правовим змістом є службовим документом, яким інспектор інформує начальника УПП в Запорізькій області ДПП про законність своїх дій.

Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.

Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов висновку, що він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо недотримання поліцейськими процедури направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи зазначене, перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я.

Відтак, доводи сторони захисту в цій частині також відхиляються судом.

А тому, на переконання суду, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП.

Проте, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Жодних об`єктивних, вагомих причин, які б можна було розцінити як поважні задля відмови від проходження відповідного огляду, суд не вбачає.

Посилання сторони захисту на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2025 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутності події та складу правопорушення є безпідставними, оскільки зазначені відомості не є предметом розгляду даної справи за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409533 від 01.08.2025.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції «хотіли з нього грошей» суд вважає безпідставними, адже матеріали провадження зокрема відеозапис з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції не містять жодних відомостей, які могли б свідчити про це. Зі змісту відеозаписів вбачається, що працівники поліції вели себе тактовно. Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 заявляв чи стверджував про наявність будь-яких протиправних дій з боку працівників поліції.

Суд виходить з того, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року).

Водій транспортного засобу повинен виконати вимоги п.2.5 ПДР України, а свідоме невиконання вищевказаних вимог утворює склад правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суддя звертає увагу на те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП , за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків.

Стороною захисту надана службова характеристика командира екіпажу безпілотних літальних комплексів - командира відділення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з якої вбачається, що за період проходження служби на посаді командира екіпажу безпілотних літальних комплексів - командира відділення молодший сержант ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Військовослужбовець вміє організувати та оптимізувати свою діяльність, робота виконується раціонально, із додержанням термінів. У складних обставинах орієнтується достатньо швидко та здатний прийняти правильне самостійне рішення. Має добрі знання статутів і правильно їх застосовує. Користується авторитетом серед колег. Постійно підвищує особисті професійні знання. Володіє теоретичними знаннями та практичними уміннями та навичками. У практичній роботі показав високі здібності. Вміє працювати в обстановці, яка потребує проявлення ініціативи. Має високе почуття відповідальності. Рішення приймає своєчасно, швидко реагує на зміни в обстановці. Точно виконує накази, дисциплінований та наподегливий, здатний виділити головне, не губиться перед труднощами. Обов`язки згідно займаної посади виконує добре. На критику та зауваження реагує адекватно, правильні висновки робити вміє. Здатний критично оцінювати свою діяльність.

При цьому, суд жодним чином не ставить під сумнів та не применшує безцінний та вагомий вклад, який ОСОБА_1 робить, проходячи службу в лавах ЗСУ, однак зазначає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не означає, що це фактично призведе до неможливості виконання ним конституційного обов`язку щодо захисту держави. Закон не містить жодних винятків щодо застосування санкцій, передбачених ст. 130 КУпАП, до окремих категорій осіб, навіть якщо керування транспортними засобами є необхідним для виконання їхніх трудових обов`язків. Всі громадяни України є рівними перед законом, і порушення правил дорожнього руху тягне за собою однакову відповідальність незалежно від їхнього соціального статусу чи професії.

Відповідно до довідки за підписом співробітника УПП в Запорізькій області ДПП, ОСОБА_1 не має повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення суд, враховуючи безальтернативний характер санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі санкції ч.1 ст.130 КУпАП та позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 ,рнокпп НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ,рнокпп НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна