Рішення № 13526626, 21.01.2011, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 1218/2-11/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“21” січня 2011 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.

при секретарі Борисенко Ю.Г.

за участю:представників позивача Мацигори М.С., Шопіної І. І.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою Акціонерного банку “Український комунальний банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15031 грн. 88 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

АБ “ Український комунальний банк” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15031 грн. 88 коп., посилаючись на те, що 10.07.2007 року між АБ “ Український комунальний банк” та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 00386/07-1236 на строк до 09.07.2009 року у сумі 20000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних та одноразової комісійної винагороди в розмірі 1 % . 10.07.2007 року між кредитором та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 00386/07-1236/п., згідно якого остання взяла на себе на добровільній основі зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням відповідача кредитоодержувача з урахуванням всіх додаткових угод, у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань. На виконання вимог п. 1.1 кредитного договору, ОСОБА_3 видані грошові кошти у сумі 20000 грн. Відповідач ОСОБА_3 за умовами договору повинна здійснювати платежі за кредитом згідно графіка кредитних платежів. Відповідач ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 29.11.2010 р. виникла заборгованість, загальна сума якої складає 15031, 88 грн., з них: сума основного боргу 8031 грн., відсотки за користування кредитом 4137,72 грн., пеня 2863,16 грн. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у сумі 15031,88 грн. та судові витрати: 150,32 грн. за сплату судового збору та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені при подачі позову до суду.

Представники позивача Мацигора М.С., Шопіна І.І. у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на те, що особисто не отримувала в установі банку кошти, які були предметом договору, проте не заперечувала факт підписання кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 10.07.2007 року між АБ “ Український комунальний банк” та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 00386/07-1236 на строк до 09.07.2009 року у сумі 20000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних та одноразової комісійної винагороди в розмірі 1 % , що підтверджується копією кредитного договору та додатком до нього (а.с.10, 11). 10.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 00386/07-1236/п., згідно якого (п.1.1) остання взяла на себе на добровільній основі зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням відповідача кредитоодержувача, з урахуванням всіх додаткових угод, у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, що підтверджується копією договору поруки (а.с.15). На виконання вимог п. 1.1 кредитного договору, ОСОБА_3 видані грошові кошти у сумі 20000 грн., що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 03-014 (а.с.40) Відповідач ОСОБА_3 за умовами договору повинна здійснювати платежі за кредитом згідно графіка кредитних платежів (а.с.11).

Відповідач ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 29.11.2010 р. виникла заборгованість, загальна сума якої складає 15031, 88 грн., з них: сума основного боргу 8031 грн., відсотки за користування кредитом 4137,72 грн., пеня 2863,16 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с. 36-37), розрахунком пені (а.с.38), довідкою про наявність заборгованості (а.с.39).

Відповідно до Положення "Про кредитування", затверджене постановою Правління НБУ № 246 від 28.09.95, згідно з яким кредит - позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, відповідно до п. 1.1 Кредитного договору відповідач зобов`язалась погашати отриманий кредит у сумі 20000 грн. щомісячно згідно з графіком погашення, а також сплачувати позивачу відсотки 32 % річних за користування кредитом та сплатити одноразову комісійну винагороду в розмірі 1 % за обслуговування кредиту.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії по ньому у визначені договором строки, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу.

Відповідач не виконує умови Кредитного договору, порушує графік погашення кредиту.

Відповідно до узагальнення ВСУ судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 13.12.2010 року, суд, вирішуючи справи даної категорії, має встановлювати такі обставини:

- досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору;

- кредитний договір має укладатись обов'язково у письмовій формі, причому недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його нікчемністю;

- сторони кредитного договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення сторін має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі.

Судом встановлено, що даний договір про надання кредиту від 10.07.2007 року та поруки, було укладено за вільним волевиявленням відповідача ОСОБА_3, що підтверджується анкетою-заявою на надання кредиту (а.с.12), а поруки за волевиявленням ОСОБА_6 (а.с.16).

Також встановлено, що відповідачі та позивач при укладенні договорів досягли згоди щодо всіх істотних умов, що підтверджується особистими підписами представника банку та самого позичальника з поручителем під умовами договору та додатку до нього.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто ОСОБА_4, як поручитель за борговим зобов'язанням ОСОБА_3, повинна нести відповідальність на рівні з кредитоодержувачем ОСОБА_3

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що вона уклала договір з позивачем на отримання кредиту шляхом вчинення щодо неї шахрайських дій з боку ОСОБА_7, оскільки згідно з оглянутими у судовому засіданні матеріалами Новоайдарського РВ УМВС України в Луганській області № 621, № 983, № 1733 за заявами ОСОБА_3, в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_7 відмовлено постановами від 21.05.2010 року, 24.07.2009 року, 14.12.2009 року. Крім того, в кожному матеріалі міститься заява ОСОБА_3 з якої вбачається, що остання претензій до ОСОБА_7 не має, просить припинити розгляд її заяви та надала пояснення, що між нею та ОСОБА_7 була домовленість в 2007 році з приводу оформлення кредиту на суму 20000 грн., за якою вона звертається до установи банку з заявою про отримання кредиту та укладає відповідний договір, а ОСОБА_7 користується коштами та здійснює погашення кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів річних від простроченої суми, встановлений договором.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачами суду не надано належних доказів, які б обґрунтовували їхні заперечення.

Ухвалою Новоайдарського районного суду від 06.12.2010 року на ОСОБА_3 накладене обмеження в праві виїзду за кордон з метою забезпечення позову на час розгляду справи у суді. Суд вважає, що відповідне обмеження підлягає зняттю у зв'язку зі спливом терміну, на яке воно накладалось.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Представник позивача документально підтвердив сплату судового збору у розмірі 150,32 грн. при подачі позову до суду та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.1)

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 256, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного банку “Український комунальний банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15031 грн. 88 коп. задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Акціонерного банку “Український комунальний банк” (р/р № 29097121019 в АБ “Укркомунбанк” м. Луганськ, МФО 304988, код 24191588) заборгованість за кредитним договором № 00386/07-1236 від 10.07.2007 року у сумі 15031 грн. 88 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Акціонерного банку “Український комунальний банк”(р/р № 29097121019 в АБ “Укркомунбанк” м. Луганськ, МФО 304988, код 24191588) судові витрати: судовий збір у сумі 150 грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час розгляду справи у суді, накладене ухвалою Новоайдарського районного суду від 06.12.2010 року в частині забезпечення позову зняти.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Іванова