Постанова № 135265365, 27.03.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/7/26

Провадження № 3/439/57/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

27 березня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працює на ТОВ «Агрофонд»,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2025 року о 21 годині 50 хвилин в м. Броди, Золочівського району Львівської області, на а/д Київ-Чоп водій: ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки «Пежо 4007», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 19 грудня 2026 року він попросив свого колегу ОСОБА_2 , з яким працює на ТОВ «Агрофонд», відвезти його додому. В момент коли вони виїжджали на автомобільну дорогу Київ-Чоп, в м. Броди, біля заправки «UPG», приблизно о 21 годині 30 хвилин, їх підрізав автомобіль марки BMW. Вони зупинились на узбіччі дороги і він вийшов з автомобіля, біля них також зупинився автомобіль марки BMW і з нього вийшли невідомі особи (згідно наданих пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ). Останні почали звинувачувати їх у, нібито створенні його транспортним засобом Пежо 4007 аварійної ситуації, через що вони змушені були здійснити маневр об`їзду. На це він зробив їм зауваження, що в населеному пункті на даному відрізку дороги дозволена швидкість 50 км/год та необхідно зменшувати швидкість. У зв`язку з чим між ними зав`язалася велика суперечка та зазначені особи викликали поліцію та почали звинувачувати його у керуванні автомобілем у нетверезому стані. Прибувши на місце події працівники поліції почали складати протокол та не взяли до відома його неодноразові заперечення, що він не керував транспортним засобом, крім того працівники поліції не встановили інших очевидців у справі, а відібрали пояснення лише у явно упереджених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими у нього виник конфлікт. Підставами для закриття провадження у справі, зазначив, що відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази керування саме ним транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснив що ОСОБА_6 , близько 21 години 30 хвилин, попросив його забрати додому з роботи. Після виїзду на дорогу Київ-Чоп, у м. Броди, їх підрізав автомобіль марки BMW. Вони були вимушені запинитись. Біля них зупинився автомобіль марки BMW. Та між ними почався конфлікт, внаслідок якого водієм автомобіля марки BMW, було викликано працівників поліції. Оскільки у нього не було посвідчення водія він пішов додому за ним. Після його повернення працівники поліції вже складали протокол на Василя. Він мовчав та нічого не казав бо переживав, що їхав не маючи з собою посвідчення.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №545572 від 19 грудня 2025 року з якого вбачається, що 19 грудня 2025 року о 21 годині 50 хвилин в м. Броди, Золочівського району Львівської області, на а/д Київ-Чоп водій: ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки «Пежо 4007», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 у присутності свідка, що підтверджується тестом номер 439 від 19.12.2025 року, результат огляду становить 1,61 проміле;

-роздруківкою газоаналізатора Alkotest 6820 від 19.12.2025 року о 22 годині 27 хвилин, з результатом тестування в 1,61 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.12.2025 року, де зазначено, що огляд ОСОБА_1 , проводився з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 у присутності свідка ОСОБА_3 , з результатом тестування в 1,61 проміле. ОСОБА_1 від підпису відмовився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від 19 грудня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в КНП «Бродівська ЦМЛ»;

-рапортом помічника чергового ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівський області від 19.12.2025 року, згідно із яким, 19.12.2025 року о 21 годині 51 хвилин надійшло повідомлення, що біля АЗС «UPG» водій автомобіля Пежо, д.н. НОМЕР_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Заявник зупинив водія та просить направити патруль. Заявник ОСОБА_4

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , в яких зазначено, що він перебував пасажиром автомобіля BMW. Вони рухались по трасі Київ-Чоп у напрямку м. Київ, де він побачив, що в м. Броди на а/д Київ-Чоп, створюючи перешкоди у русі їхньому транспортному засобу, виїхав автомобіль Пежо НОМЕР_1 сірого кольору. Надалі вони з братом зупинили свій транспортний засіб, а автомобіль Пежо зупинився біля них. Коли з нього вийшов водій, він зрозумів що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого він викликав поліцію.

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , в яких зазначено, що він керував автомобілем BMW. Коли він рухався по а/д Київ-Чоп з м. Львів у м. Сарни, навпроти виїзду з другорядної дороги з м. Броди виїхав автомобіль Пежо сірого кольору, який почав рухатись прямо у його автомобіль. Щоб уникнути зіткнення він притиснувся до правого узбіччя, ввімкнув аварійну сигналізацію і таким чином зупинив автомобіль Пежо. Даним автомобілем керував невідомий йому чоловік, який перебував в транспортному засобі один. При спілкуванні з ним він помітив, що дана особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Його брат ОСОБА_3 викликав поліцію. Ще до приїзду поліції із заправки до них приїхав автомобіль який хотів забрати водія, автомобіля Пежо. Однак вони цього не дали зробити. Надалі приїхали працівники поліції, які склали протокол. Водій автомобіля Пежо заперечував, що він був за кермом.

-відеозаписом події від 19 грудня 2025 року, згідно із яким працівники поліції за викликом прибули до місця зупинки транспортних засобів Пежо сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля BMW. На місці зупинки їх очікувало троє людей. Водій та пасажир автомобіля BMW, розповіли що рухались в м. Сарни із м. Львів. В м. Броди їх підрізав автомобіль Пежо сірого кольору, який вони надалі зупинили та викликали працівників поліції, оскільки водій ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції були встановлені обставини, та запропоновано ОСОБА_1 , який, як стверджували свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , керував транспортним засобом, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 стверджував, що транспортним засобом він не керував, однак погодився на огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера. Після проходження огляду працівники поліції запропонували проїхати до Бродівської ЦМЛ, для огляду в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки стверджував, що транспортним засобом він не керував. Працівниками поліції було відібрано пояснення у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . На відеозаписі події видно, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прямо вказують на ОСОБА_12 як водія транспортного засобу «Пежо 4007», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) повністю перед судом доведена.

Не зважаючи на твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , що 19.12.2026 року о 21 годині 50 хвилин транспортним засобом марки Пежо, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, щодо суперечливості показів свідка ОСОБА_5 , оскільки свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на відеозаписі події чітко зазначено, що у транспортному засобі марки Пежо, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебувала лише одна особа, яка й керувала транспортним засобом, і даною особою був саме ОСОБА_1 , на якого вони вказували під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння не оспорюється, та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (одержувач коштів: ГУК Львів/Бродівська тг; розрахунковий рахунок UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ 38008294)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 80 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук