Ухвала суду № 135265104, 31.03.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.03.2026

Справа № 334/9377/25

Провадження № 2/334/640/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши заяву адвоката Цирулевського Романа Олександровича, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

установив

30 березня 2026 року до суду надійшла заява представника первісного позивача про відвід судді Бредіхіну Ю.Ю. Заява вмотивована тим, що позивач вважає суддю Бредіхіна Ю.Ю. упередженим, адже він призначив судове засідання для розгляду його заяви про забезпечення позову, а в ухвалі, яка постановлена за наслідками розгляду цієї заяви, міститься посилання на ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 16.04.2025 року у справі №335/170/25, про існування якої, на переконання адвоката Цирулевського Р.О., суддя міг дізнатись лише зі спілкування з представником відповідача.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Підстав визначених статтями 36, 37 ЦПК України судом не встановлено.

Право суду призначити судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову прямо передбачено положеннями ч. 3 ст. 153 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, за виключенням які містить названий закон, підлягають офіційному оприлюдненню.

Суд призначив судове засідання у яке викликав адвоката Цирулевського Р.О. та позивача ОСОБА_1 саме з метою з`ясування причин по суті повторного звернення із заявою про накладення арешту на об`єкти нерухомості, які вже обтяжені судовим рішенням.

Названі учасники у судове засідання з невідомих суду причин не з`явились і відповідна заява була вирішена за їхньої відсутності.

Європейський суд з прав людини при вирішенні справи «Білуха проти України» у п.49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідних доказів заявником не надано. Усі доводи викладені у заяві про відвід зводяться до незгоди із судовим рішенням, яке прийнято суддею.

Керуючись статтями 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

визнати необґрунтованим заявлений адвоката Цирулевським Р.О. відвід судді Бредіхіну Ю.Ю.

Матеріали справи № 334/9377/25 передати для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін