Ухвала суду № 135264759, 30.03.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 389/487/26

провадження №: 2/398/2546/26

УХВАЛА

"30" березня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

в інтересах та від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ),

до Держави Україна в особі:

Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (місцезнаходження: 25022, м. Кропивницький, проспект Винниченка, 1а, ЄДРПОУ 37918230),

Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, ЄДРПОУ 26241445),

Кропивницького апеляційного суду (місцезнаходження: 25008, м. Кропивницький, проспект Європейський, 2, ЄДРПОУ 42265404),

Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (місцезнаходження: 27406, м. Знам`янка, вул. Героїв Азову, 30, ЄДРПОУ 02896880),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., (місцезнаходження: 27406, м. Знам`янка, вул. Героїв Азову, 30, ЄДРПОУ 02896880),

судді Кропивницького апеляційного суду Дуковський О.Л., Єгорова С.М., Письменний О.А. (місцезнаходження: 25008, м. Кропивницький, проспект Європейський, 2, ЄДРПОУ 42265404),

про визнання дій суддів протиправними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2026 року визначено підсудність вказаної цивільної справи за Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник за довіреністю Мольченко О.С., звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить визнати протиправними дії суддів Кропивницького апеляційного суду Дуковського О. Л., Єгорової С. М., Письменного О. А. у справі № 389/4340/24 щодо постановлення незаконної ухвали від 29.10.2025 року; визнати протиправними дій судді Знам`янського міськрайонного суду Українського В.В. щодо передчасної видачі виконавчого листа у справі № 389/4340/24, а також стягнути з Державного бюджету України на користь позивача моральну шкоду в розмірі сто тисяч гривень.

Підставами позову зазначено завдання позивачу моральних страждань, що виразилися у стані постійної тривоги через відкриття виконавчих проваджень та ризик арешту майна, внаслідок надмірного формалізму суддів апеляційної інстанції, незаконність дій яких констатована постановою Верховного Суду від 28.01.2026 року, та умисної передчасної видачі виконавчого документа суддею місцевого суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність часткової відмови у відкритті провадження в частині вимог про визнання протиправними дій суддів з огляду на такі міркування.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 8 вересня 2018 року у справі № 521/18287/15-ц та від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц, оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді). Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 жовтня 2020 року у справі № 826/56/18 зазначено, що усі процесуальні порушення, допущені судами після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише в межах відповідної судової справи, у якій такі порушення були допущені. При цьому позивач не позбавлений можливості звернутися з позовом до держави про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

У цій справі поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» щодо заявлених ОСОБА_1 вимог слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому зазначені вимоги не можуть бути вирішені в судах жодної юрисдикції.

Оскільки вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суддів щодо постановлення ухвали та видачі виконавчого листа не можуть розглядатися за правилами цивільного чи будь-якого іншого судочинства як самостійний предмет спору, у відкритті провадження в цій частині позовних вимог належить відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, суд зазначає, що така вимога має розглядатися в порядку цивільного судочинства. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 146/1091/17 вказано, що справи про визначення розміру шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 522/3454/16-ц зроблено правовий висновок, що вимоги про відшкодування шкоди, як майнової, так і моральної, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Якщо такі вимоги заявлено окремо, вони вирішуються судами в порядку цивільного судочинства.

У цій частині позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Позивач заявила вимогу про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів судової влади. Відповідно до пункту 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду судовий збір не справляється. Отже, позивач звільнена від сплати судового збору за подання цього позову.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить 100 000 грн, що є меншим за 80 розмірів прожиткового мінімуму та лише незначно перевищує 30 розмірів. Враховуючи критерії, визначені частиною 3 статті 274 ЦПК України, а саме те, що справа є нескладною, відсутні клопотання щодо збору доказів, допиту свідків, проведення експертиз та інших підготовчих дій, для вчинення яких доцільно було б проводити підготовче судове засідання, а також беручи до уваги значення справи для позивача та пріоритетність її швидкого вирішення, суд вважає за необхідне визнати справу малозначною та розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом із позовною заявою 20 лютого 2026 року представником позивача, Мольченком О.С., через систему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. З метою забезпечення оперативності судового провадження у цій справі, та те, що представником позивача подано заяву з дотриманням вимог, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 186, 187, 212, 260, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, Кропивницького апеляційного суду, Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., судді Кропивницького апеляційного суду Дуковський О.Л., Єгорова С.М., Письменний О.А. у частині позовних вимог про визнання протиправними дій суддів Кропивницького апеляційного суду Дуковського О. Л., Єгорової С. М., Письменного О. А. у справі № 389/4340/24 щодо постановлення незаконної ухвали від 29.10.2025 року та визнання протиправними дій судді Знам`янського міськрайонного суду Українського В. В. щодо передчасної видачі виконавчого листа у справі № 389/4340/24.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, Кропивницького апеляційного суду, Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., судді Кропивницького апеляційного суду Дуковський О.Л., Єгорова С.М., Письменний О.А., в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди в розмірі сто тисяч гривень.

Визнати справу малозначною. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 квітня 2026 року о 13 год 00 хв в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Заяву представника позивача Мольченка Олександра Станіславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести судове засідання по справі, призначене на 29 квітня 2026 року о 13 год 00 хв, та всі інші судові засідання з розгляду цієї справи в режимі відеоконференції за участі представника позивача Мольченка Олександра Станіславовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через систему відеоконференцзв`язку, комплекс технічних засобів та програмного забезпечення - EasyCon.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч.ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам десятиденний строк з дня отримання позову або відзиву для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам ч.ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У разі якщо повна ухвала суду не була вручена заявнику у день її складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умови, що апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя В.В. Орловський