Постанова № 135264649, 12.02.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 308/708/26 Провадження № 3/304/262/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю секретаря судових засідань: Кибза М.В., прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин об`єднану справу за матеріалами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією (протоколи № 108 від 13.01.2026 року, № 109 від 13.01.2026 року), яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань у Закарпатській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, загального захворювання, працюючого присяжним Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, не одруженого, зі слів має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моб.тел: НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2026 року до Перечинського районного суду Закарпатської області, відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 28.01.2026 надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення № 108 від 13.01.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 10.02.2026 року до Перечинського районного суду Закарпатської області, відповідно на постанови Закарпатського апеляційного суду від 29.01.2026 надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення № 109 від 13.01.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.02.2026 об`єднано в одне провадження справу про адміністративні правопорушення № 308/708/26 (провадження №3/304/262/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП зі справою про адміністративні правопорушення № 308/707/26 (провадження №3/304/263/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 308/708/26 (провадження №3/304/262/2026).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №109 від 13.01.2026, ОСОБА_1 , будучи присяжним Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, являючись суб?єктом відповідальності, відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 13.02.2024 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №108 від 13.01.2026, ОСОБА_1 , будучи присяжним Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, являючись суб?єктом відповідальності, відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 02.05.2024 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнає, проти фактичних обставин, викладених у складених відносно нього протоколах про адміністративні правопорушення, заперечує, посилаючись на ті обставини, що несвоєчасність подання ним декларацій була обумовлена постійними відключення світла під час воєнного стану в країні. При цьому, він вчиняв неодноразові спроби подати вказані декларації за 2022 та 2023 роки, однак з технічних причин йому не вдавалося увійти на веб-сайт Єдиного державного реєстру декларацій. Просить врахувати вказані обставини та відсутність у нього будь-якого умислу, як суб`єктивної сторони правопорушення та провадження у справі закрити за відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Наговський М.М. підтримав у повному обсязі обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказавши, що матеріали справ містять усі необхідні та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 не навів поважних причин неможливості подання ним щорічних декларацій за 2022 та 2023 року вчасно, свою вину не визнав. Вказані ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, не є поважними в розумінні положень ч.1 ст.172-6 КУпАП. Та за наявністю в діях ОСОБА_1 складу корупційних адміністративних правопорушень, просить визнати його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в максимальних межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП, у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму штрафу в розмірі 1700,00 гривень за кожне з вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали об`єднаної справи №308/708/26, вислухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , позицію прокурора, оцінивши встановлені обставини, визнані судом доведеними, вивчивши зміст протоколу №108 від 13.01.2026 року, протоколу №109 від 13.01.2026 року, додані до вищевказаних протоколів матеріали як докази, що зібрані посадовою особою, яка склала вказані протоколи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до абз.10 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункту "в" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до приписів ч.1 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зауважує, що склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є формальним, тобто таким, який не передбачає обов`язкових елементів об`єктивної сторони - мети, мотивів та наслідків, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається.

Відповідно до рішення Ужгородської міської ради № 1871 від 13.02.2020 року, затверджено список присяжних Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та призначено ОСОБА_1 присяжним Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (а.с.13-14).

Згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 52/01-06 від 20.02.2020 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків присяжного з 20.02.2020 року (а.с.15).

За таких обставин, з 13.02.2020 року ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюються вимоги та обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції». Отже, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, не пізніше 31 січня 2024 року.

Як вбачається з рішення Ужгородської міської ради № 1084 від 31.01.2023 року, затверджено список присяжних Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та продовжено виконання обов`язків з 02.02.2023 присяжного ОСОБА_1 (а.с.24-25). Наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 09/03-06 від 02.02.2023 ОСОБА_1 продовжено строк виконання обов`язків присяжного з 2.02.2023 року (а.с.26-27).

Відповідно до вказаного наказу, ОСОБА_1 , будучи присяжним Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, зобов?язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік до 00:00 годин 01.04.2024 року.

При цьому, стаття 45 Закону України «Про запобігання корупції» вимагає від суб`єкта декларування подати наступного року декларацію за минулий рік.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік лише 13.02.2024 року о 21:21 годин, та за 2023 рік подав 02.05.2024 року о 13:09 годин, тобто несвоєчасно.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 27 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, а саме 13.02.2024 року о 21:21 годин та 02.05.2024 року о 13:09 год. подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік та 2023 рік, відповідно, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з роз`ясненнями Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» під поважними причинами слід розуміти: неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, через стихійні лиха (повінь, пожежа, землетрус), технічними збоями офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (змістом) під вартою тощо.

В той же час, поважних причин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 подати у передбачений Законом строк декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, судом не встановлено. Та під час розгляду справи ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин несвоєчасного подання до НАЗК декларацій про майновий стан і доходи за 2022,2023 р.р.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується у повному обсязі дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 108 від 13 січня 2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 109 від 13 січня 2026 року, повідомленням Національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в редакції від 13.01.2026 року, рішенням Ужгородської міської ради № 1871 від 13.02.2020 року, яким затверджено список присяжних Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та призначено ОСОБА_1 присяжним Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області; наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 52/01-06 від 20.02.2020 року про призначення ОСОБА_1 присяжним з 02.02.2020 року, рішенням Ужгородської міської ради № 1084 від 31.01.2023 року про затвердження списку присяжних Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, яким ОСОБА_1 призначено присяжним Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області; наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 09/03-06 від 02.02.2023, який ОСОБА_1 продовжено строк виконання обов`язків присяжного з 02.02.2023 року; відповіддю ТУ ДСА в Закарпатській області про нараховану та виплачену суму винагороди присяжному ОСОБА_1 , інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій, а також роздруківкою послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій, які безпосередньо вчинив ОСОБА_1 у період часу 01.01.2024 - 03.05.2024 та досліджені в судовому засіданні докази не викликають сумнівів та узгоджуються між собою.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

За змістом ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Даних про те, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаніз корупцією, є малозначними, матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за зазначені адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Строк накладення стягнення, який встановлений у статті 38 КУпАП у справах про правопорушення, які пов`язані з корупцією, а саме два роки з дня вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій (02.05.2024 та 13.02.2024), не закінчився станом на дату винесення цієї постанови. Датою виявлення правопорушень зазначено посадовою особою, яка склала протоколи відносно ОСОБА_1 , є дата складання протоколів - 13.01.2026 року.

Відповідно до абз.2 ст.33 КпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, та ступінь їх суспільної небезпеки, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , також суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , його вік, матеріальний та сімейний стан, також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 раніше (протягом року) до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив правопорушення вперше, ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , 2013 року народження, на теперішній час ОСОБА_1 не працює, займається суспільно-корисною працею, є особою непрацездатного віку, пенсіонер, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку у виді пенсії, крім того, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, загального захворювання, та з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 повторних адміністративних правопорушень, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції 1 ст.172-6 КУпАП, що відповідає розміру п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та при призначенні стягнень за вчинення декількох адміністративних правопорушень, суд застосовує положення ст.36 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями ст.ст. 9, 33,36, 40-1, ч.1 ст.172-6, 221, 252, 280, 283, 284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі положень ч.2 статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA398999980313080106000007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО