Ухвала суду № 135264585, 26.03.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 936/306/26

Провадження № 4-с/936/1/2026

26.03.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Павлюк С.С.

при секретарі Щербей А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Воловець скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л., ТзОВ «Експрес страхування»,

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Повідайчик В.І. звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить зняти арешт з коштів боржника, що надходять у вигляді заробітної плати (банківський рахунок НОМЕР_1 ) ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_1 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області

Зейкана В.Л., усунути порушення прав боржника шляхом скасування арешту з коштів ОСОБА_1 , що містяться на картковому рахунку ПАТ КБ «Приватбанк», який накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейканом В.Л. від 16.01.2026 у виконавчому провадженні №79993534.

Скарга мотивована тим, що Воловецьким районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у справі №303/3157/25, яким позов Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" 585 505, 23 гривень страхового відшкодування; судовий збір в розмірі 8782 гривень, 59 копійок, а всього: 594 287 гривень 82 копійок. Рішення суду набрало законної сили 19.12.2025 та Воловецьким районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. 14.01.2025 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №79993534. 16.01.2026 приватним виконавцем в цьому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відповідних рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 654106,6 грн. Вважає, що внаслідок накладення арешту на рахунок боржника, на який нараховується виключно заробітна плата, останній безпідставно позбавлений права на отримання заробітної плати, що незаконно обмежує його право власності на власні грошові кошти, позбавляє можливості користуватися ними та є грубим порушенням його конституційних прав.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, представник ОСОБА_1 - адвокат Повідайчик В.І. надав письмові пояснення, в яких зазначив проводити розгляд скарги без їх участі, скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. просив задовольнити та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. усунути порушення прав боржника шляхом скасування арешту з коштів ОСОБА_1 , що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_2 (банківський рахунок НОМЕР_1 ) в ПАТ КБ «Приватбанк», який має спеціальний режим використання - зарплатний рахунок ОСОБА_1 , який накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейканом В.Л. від 16.01.2026 у виконавчому провадженні №79993534.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. до суду також не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення, згідно яких з доводами викладеними в скарзі на постанову про накладення арешту коштів боржника не погоджується. Свою позицію мотивує тим, що з доданих документів до заяви не вбачається документального підтвердження, що постановою про арешт коштів боржника від 14.01.2026 накладено арешт на кошти на рахунку боржника, що має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Підстави для визнання постанову незаконною та протиправною відсутні.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. від 14.01.2026 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Експрес відшкодування заборгованості по кредитному договору в сумі 59428,87 грн.

16.01.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканим В.Л. постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у всіх видах валют та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Як вбачається із довідки АТ КБ "Приват банк" від 06.02.2026, ОСОБА_3 має в АТ КБ Приват банку відкритий зарплатний рахунок № НОМЕР_1 , на яку отримує заробітну плату. Як встановлено в судовому засіданні на даний зарплатний рахунок накладено арешт згідно постанови від 16.01.2026, а отже, накладення арешту на вказаний зарплатний рахунок в банку унеможливлює отримання заробітної плати заявником.

Відповідно до відповіді №01-29/2000/26 від 26.01.2026 приватного виконавця UA413052990262046400939938093 виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Я. у знятті арешту з рахунку боржника відмовлено.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Разом з тим, при вирішенні вимоги щодо скасування арешту з коштів ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частинами 2 та 3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року №95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до довідки АТ КБ" Приват Банк" від 06.02.2026 ОСОБА_1 має в АТ КБ «Приват Банку» картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), на яку отримує зарплатні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). Таким чином, приватним виконавцем накладено арешт, в тому числі на рахунок, на який зараховується заробітна плата боржнику ОСОБА_1 .

З постанови приватного виконавця від 21.01.2026 вбачається, що він отримав відповідь з Державної податкової служби України №309549863 від 14.01.2026, з якої слідує, що ОСОБА_1 отримує дохід в Комунальному закладі позашкільної освіти «Закарпатський обласний центр дитячої та юнацької творчості «ПАДІЮН» Закарпатської обласної ради, ЄДРПОУ: 44982335. Тобто приватний виконавець дізнався про те, що по суті боржник отримує дохід у вигляді заробітної плати, не виключаю, що за сумісництвом.

Арешт карткового рахунку, куди зараховується заробітна плата, перешкоджає боржнику користуватись заробітною платою, чим останній позбавлений коштів для існування.

За змістом ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на те, що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання заробітної плати скаржником, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258, 260, 264, 450, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Повідайчика В.І. на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л., заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес страхування» - задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича, усунути порушення прав боржника шляхом скасування арешту з коштів ОСОБА_1 , що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_2 (банківський рахунок НОМЕР_1 ) в ПАТ КБ «Приватбанк» та має спеціальний режим використання - зарплатний рахунок ОСОБА_1 , який накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейканом В.Л. від 16.01.2026 у виконавчому провадженні №79993534.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Воловецького районного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2026.

Суддя : С.С. Павлюк