Ухвала суду № 135263222, 30.03.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5436/25

н/п 2/953/269/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачка ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 справу передано для розгляду судді Глос М.Л.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 27.06.2025 відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив справу до розгляду, встановив учасникам справи строки для реалізації процесуальних прав.

08.09.2025 суд закрив підготовче засідання призначив справу до розгляду по суті.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.12.2025 № 2669/0/15-25 суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з протоколом справу передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Вітюку Р.В.

Суд ухвалою від 26.12.2025 прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду у підготовче судове засідання.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось, зокрема, до 30.03.2026.

15.03.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому останній просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 953/2711/25.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Київського районного суду міста Харкова знаходиться справа № 953/2711/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Сімакова Ольга Геннадіївна, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю не менше як п`ять років та визнання права власності в порядку спадкування. Посилаючи на ст. 1258, 1264, 1265 ЦК України вказує, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у справі № 953/2711/25, та відповідно встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім`єю більше п`яти років, вона належати до четвертої черги спадкування, а ОСОБА_4 до п`ятої. Відповідно, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у справі № 953/2711/25 виключає подальший розгляд цієї справи, оскільки рішення неможливо буде виконати.

16.03.2026 від представника відповідачки надійшли заперечення проти зупинення розгляду справи, яке мотивовано тим, що розгляд справи № 953/2711/25 не впливатиме на встановлення наявності або відсутності поважних причин пропущення строку для прийняття спадщини тривалістю шість місяців.

30.03.2026 у підготовче судове засідання з`явились представник позивача, відповідачка та її представник. Представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідачка та її представник проти клопотання заперечили.

Суд розглянув клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження у справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження у справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. (подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 852/2а-9/21).

Підстава зупинення провадження, передбачена нормою пункту 6 частини першої статті 251 КЦС України, відноситься до обов`язкових.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19).

Суд встановив, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 953/2711/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , предметом розгляду якої є, зокрема, визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1 та на частину квартири АДРЕСА_2 . Тобто предметом розгляду є майно (спадкова маса), яка фактично є предметом і цього провадження щодо якого позивач у цій справі просить визначити додатковий строк для вступу у спадщину.

При цьому обставин, які будуть встановлені в межах розгляду справи № 953/2711/25, зокрема щодо факту проживання та виникнення відповідних прав спадкування, не можуть бути встановлені в межах цієї справи та є предметом окремого судового провадження, а тому суд вважає, що наявна об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Суд також враховуючи принци юридичної визначеності, з метою недопущення можливості ухвалення судових рішень, які можуть викликати невизначеність у їх реалізації, вважає, що наявні підстави для зупинення провадження до розгляду справи № 953/2711/25.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Відповідно, провадження у справі підлягає зупиненню до набрання рішенням у справі № 953/2711/25 законної сили.

Керуючись ст. 2, 251, 253, 259 261, 263, 353 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у цивільній справі № 953/5436/25 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі 953/2711/25.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.03.2026.

Суддя Роман ВІТЮК