Ухвала суду № 135263211, 25.03.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15716/19

Провадження № 6/638/264/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

за участю:

секретаря судового засідання Мажукіної Г.А.,

розглянувши подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Родіона Олеговича про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорний Р.О. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання державного виконавця, мотивоване тим, що в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Відділ) перебуває виконавче провадження № 61485717 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно починаючи з 09.10.2019 р. і до 30.06.2022 р. за умови продовження навчання у зазначений період.

В ході примусового виконання зазначеного вище виконавчого провадження державним виконавцем вжито наступних заходів: 06.03.2020 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06.03.2020 згідно із статтею 42 Закону, винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження. 06.04.2020 відповідно до статті 56 Закону, винесено постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника, відомості останньої внесено до відповідних реєстрів рухомого та нерухомого майна. 22.03.2021 відомості про боржника внесено до Єдиного реєстру боржників. 22.03.2021 згідно із статтею 71 Закону, винесено постанови про:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. 23.05.2023 відповідно до статті 71 Закону, винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 27 471,12 грн., за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. 23.05.2023 згідно із статті 56 Закону, додатково винесено постанову про арешт коштів боржника, у зв`язку з оновленням списку банків долучених до Автоматизованої системи виконавчого провадження за електронною взаємодією. 10.12.2025 керуючись статтею 27 Закону, винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 9 157,04 грн., за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців.

12.12.2025 згідно із статті 56 Закону, додатково винесено постанову про арешт коштів боржника, у зв`язку з оновленням списку банків долучених до Автоматизованої системи виконавчого провадження за електронною взаємодією.

Станом на теперішній час загальна заборгованість за виконавчим провадження № 61485717 становить 128 313,56 грн., яка складається:

- 91 570,40 грн., заборгованість зі сплати аліментів;

- 27 471,12 грн., штраф;

- 9 157,04 грн., виконавчий збір;

- 115,00 грн., витрати виконавчого провадження.

Щодо виявлення коштів, доходів, майна боржника: Згідно із відповідей банківський установ, у боржника відкриті рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», залишок коштів негативний.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України, боржник не перебуває на обліку.

Згідно із відповіді Державної податкової служби України, боржник немає джерел отримання доходів.

Відповідно до ЄДР Міністерства внутрішніх справ України, за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно із інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником не зареєстровано права власності на об`єкти нерухомості.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України, боржник з 06.03.2020 по 11.12.2025 не перетинав державний кордон.

На теперішній час, вимоги виконавчого документу боржником не виконані, боржник має заборгованість зі сплати аліментів, не працює, місце фактичного проживання, місце перебування боржника державному виконавцю невідоме, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржнику від інших осіб, про повне чи часткове виконання рішення суду тощо, боржником державного виконавця Відділу не повідомлено, тобто рішення суду навмисно не виконується боржником, без поважних причин.

У судовому засіданні державний виконавець не з`явився, прохальна частина подання містить прохання, розгляну подання за його відстуності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначене подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Відділ) перебуває виконавче провадження № 61485717 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно починаючи з 09.10.2019 р. і до 30.06.2022 р. за умови продовження навчання у зазначений період.

В ході примусового виконання зазначеного вище виконавчого провадження державним виконавцем вжито наступних заходів: 06.03.2020 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06.03.2020 згідно із статтею 42 Закону, винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження. 06.04.2020 відповідно до статті 56 Закону, винесено постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника, відомості останньої внесено до відповідних реєстрів рухомого та нерухомого майна. 22.03.2021 відомості про боржника внесено до Єдиного реєстру боржників. 22.03.2021 згідно із статтею 71 Закону, винесено постанови про:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. 23.05.2023 відповідно до статті 71 Закону, винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 27 471,12 грн., за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. 23.05.2023 згідно із статті 56 Закону, додатково винесено постанову про арешт коштів боржника, у зв`язку з оновленням списку банків долучених до Автоматизованої системи виконавчого провадження за електронною взаємодією. 10.12.2025 керуючись статтею 27 Закону, винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 9 157,04 грн., за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців.

12.12.2025 згідно із статті 56 Закону, додатково винесено постанову про арешт коштів боржника, у зв`язку з оновленням списку банків долучених до Автоматизованої системи виконавчого провадження за електронною взаємодією.

Станом на теперішній час загальна заборгованість за виконавчим провадження № 61485717 становить 128 313,56 грн., яка складається:

- 91 570,40 грн., заборгованість зі сплати аліментів;

- 27 471,12 грн., штраф;

- 9 157,04 грн., виконавчий збір;

- 115,00 грн., витрати виконавчого провадження.

Щодо виявлення коштів, доходів, майна боржника: Згідно із відповідей банківський установ, у боржника відкриті рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», залишок коштів негативний.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України, боржник не перебуває на обліку.

Згідно із відповіді Державної податкової служби України, боржник немає джерел отримання доходів.

Відповідно до ЄДР Міністерства внутрішніх справ України, за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно із інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником не зареєстровано права власності на об`єкти нерухомості.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України, боржник з 06.03.2020 по 11.12.2025 не перетинав державний кордон.

На теперішній час, вимоги виконавчого документу боржником не виконані, боржник має заборгованість зі сплати аліментів, не працює, місце фактичного проживання, місце перебування боржника державному виконавцю невідоме, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржнику від інших осіб, про повне чи часткове виконання рішення суду тощо, боржником державного виконавця Відділу не повідомлено, тобто рішення суду навмисно не виконується боржником, без поважних причин.

Тобто, із доводами державного виконавця не вбачається щодо належної обізнаності боржника про його виклик до державного виконавця.

Також суд зазначає і те, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Вказане узгоджується з правовим висновками ВС у постанові від 28.01.2021 у справі №643/8028/15, від 18.03.2021 у справі 520/10954/15-ц, від 16.12.2022 у справі № 757/2272/14.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Суд зазначає, що в процесі примусового виконання рішень, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений досить широким колом повноважень, які визначені ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі правом на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів. Виходячи із зазначених норм, суд зобов`язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника. Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як розшук боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких держаним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

Однак, матеріали подання не містять достатніх доказів того, що державний виконавець вжив усіх необхідних заходів для встановлення факту не проживання боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі, чи за місцем його реєстрації.

Відтак, з досліджених доказів вбачається, що державним виконавцем не було здійснено всіх можливих заходів щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування) боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які би підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку боржника, чим будуть порушені його права.

За таких обставин та за відсутності належного обґрунтування необхідності застосування такого заходу, суд вважає передчасним вирішення питання про оголошення розшуку боржника, у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Окрім того, відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 428 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Родіона Олеговича про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 15днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М.Цвіра