Ухвала суду № 135261063, 25.12.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/48253/25

Провадження № 1-кс/761/30585/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №22024070000000129 від 10.09.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №22024070000000129 від 10.09.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що вилучене в ході проведення обшуку 07.11.2025 під час проведення обшуку у приміщенні Вороньківської сільської ради (код ЄДРПОУ 04363509), яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Паркова, буд. 2, а саме: мобільний телефон «Xiomi».

Скаргу мотивовано тим, що вилучене в ході обшуку майно немає будь-якого відношення до даного кримінального провадження, не містить у собі відомостей, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження, дозвіл на його вилучення слідчим суддею надано не було, а також арешт на вказане майно накладено не було.

В судове засідання ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, водночас надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсуності.

Прокурор Київської обласної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та на яке не було накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів скарги, 07.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.10.2025 було проведено обшуку у приміщенні Вороньківської сільської ради (код ЄДРПОУ 04363509), яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Паркова, буд. 2, під час якого вилучено, як зазначає ОСОБА_3 в своїй скарзі мобільний телефон «Xiomi».

При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2025 у справі №761/47554/25 задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на майно яке належить ОСОБА_3 , а саме, на мобільний телефон марки «РОСО».

При цьому, ОСОБА_3 , як вбачається з тексту ухвали, був присутній під час розгляду вказаного клопотання, жодних доводів щодо вилучення під час проведеного обшуку саме мобільного телефону «Xiomi» не навів, а тому на переконання слідчого судді під час вказаного обшуку було вилучено саме мобільний телефон марки «РОСО» на який ухвалою слідчого судді було накладено арешт.

Відтак, вилучене під час проведення обшуку 07.11.2025 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Паркова, буд. 2 , майно, не має статусу тимчасово вилученого, оскільки на нього накладено арешт.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №22024070000000129 від 10.09.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №22024070000000129 від 10.09.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1