Ухвала суду № 135259591, 30.03.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Справа № 495/2592/16-ц

Номер провадження 2/495/1825/2026

30 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Чибукової О.В.

справа № 495/2592/16-ц

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Сминтини Ольги Леонідівни, Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,-

представник позивача адвоката Шаркевич В.Т.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Сминтини Ольги Леонідівни та Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

02 грудня 2021 року Ухвалою судді Анісімової Н.Д. по вказаній справі закрито підготовче та справа призначена до судового розгляду по суті.

15 вересня 2025 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 1874 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3

15 вересня 2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначена суддя Прийомова О.Ю.

19 вересня 2025 року Ухвалою суду справа прийнята до провадження судді Прийомової О.Ю., призначено підготовче засідання по справі.

Частиною 1 ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого судового засідання призначеного на 30 березня 2026 рік о 11.20 годині учасники справи повідомлені належним чином.

30 березня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача про проведення судового засідання без сторони відповідача, також у заяві повідомлено про відсутність заперечень щодо закриття підготовчого провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про можливість призначення справи до її розгляду по суті, заяв, клопотань не має.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому провадженні судом встановлено:

- відсутність підстав для відводів;

- 11 квітня 2016 року Ухвалою судді Мишко В.В. відкрито провадження у справі;

- 25 квітня 2016 року надійшла заява позивача про забезпечення доказів;

- 26 квітня 2016 року Ухвалою судді Мишко В.В. клопотання позивача про забезпечення доказів задоволено;

- 20 травня 2016 року надійшла заява про зміну предмету позову;

- 25 травня 2016 року надійшли заперечення представника відповідача на позовну заяву;

- 30 травня 2016 року Ухвалою судді Мишко В.В. клопотання представника ОСОБА_2 про зміну неналежного відповідача, витребування доказів задоволено;

- 12 липня 2016 року Ухвалою судді Мишко В.В. виключено з числа відповідачів СВК «Мрія», задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про витребування доказів;

- 04 серпня 2016 року надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів;

- 04 серпня 2016 року надійшла уточнена позовна заява;

- 04 жовтня 2016 року Ухвалою судді Мишко В.В. зупинено провадження у справі;

- 05 жовтня 2016 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року;

- 16 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року скасовано;

- 08 червня 2017 року Ухвалою судді Мишко В.В. провадження по справі відновлено;

- 27 червня 2017 року надійшла уточнена позовна заява;

- 04 липня 2017 року Ухвалою судді Мишко В.В. по справі призначено експертизу;

- відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 01.06.2018 № 222 (призначення повторного розподілу у зв`язку із закінченням повноважень), протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла до провадження судді Боярського О.О.;

- 16 серпня 2018 року Ухвалою судді Боярського О.О. справа прийнята до провадження судді Боярського О.О.;

- 25 вересня 2018 року Ухвалою судді Боярського О.О. витребувано докази по справі;

- 03 грудня 2018 року надійшла заява представника ОСОБА_4 про відвід судді;

- 03 грудня 2018 року Ухвалою судді Боярського О.О. зупинено провадження по справі;

- 10 грудня 2018 року Ухвалою судді Заверюха В.О. в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено;

- 17 грудня 2018 року Ухвалою судді Боярського О.О. поновлено провадження по справі;

- 12 лютого 2019 року Ухвалою судді Боярського О.О. заявлено самовідвід;

- 13 лютого 2019 року відповідно до розпорядження керівника апарату № 57, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла до провадження судді Шевчук О.Ю.;

- 15 лютого 2019 року Ухвалою судді Шевчук Ю.В. справа прийнята до провадження судді;

- 11 листопада 2019 року Ухвалою судді Шевчук Ю.В. провадження у справі відновлено;

- 02 березня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Шаркевича С.В. про залишення позову без розгляду;

- 02 березня 2020 року Ухвалою судді Шевчук Ю.В. позовна заява залишена без розгляду;

- 12 березня 2020 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 02 березня 2020 року;

- 27 травня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2020 року скасовано;

- 27 серпня 2021 року Ухвалою судді Шевчук Ю.В. заявлено самовідвід від розгляду справи;

- 31 серпня 2021 відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 350, протоколу повторного автоматизованого розподілу справа надійшла до провадження судді Анісімової Н.Д.;

- 02 грудня 2021 року Ухвалою судді Анісімової Н.Д. по справі закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті;

- 15 вересня 2025 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 1874 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 ;

- 15 вересня 2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначена суддя Прийомова О.Ю.;

- 19 вересня 2025 року Ухвалою суду справа прийнята до провадження судді Прийомової О.Ю., призначено підготовче засідання по справі;

- 08 жовтня 2025 року представник ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву;

- 17 лютого 2026 року Ухвалою суду залучено до участі у справі в якості відповідача Старокозацьку сільську раду, виключено як неналежного відповідача приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєву Т.М., залучено до участі у справі приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєву Т.М. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог;

- відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

- необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, необхідність у витребуванні додаткових доказів учасниками не заявлена;

- наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання;

- під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів шляхом: дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1-2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.2, 4 ст.19, ст. ст. 189, 197, 198, 200, 212, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Сминтини Ольги Леонідівни, Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити справу до розгляду по суті на 12 травня 2026 року о 13 годині 10 хвилин, в залі № 21 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 30 березня 2026 року.

Суддя: