Рішення № 135258330, 23.03.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/5268/25

номер провадження 2-а/695/39/26

23 березня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У М. КИЄВІ про скасування постанови серії ЕНА №6165074 від 16.11.2025,

в с т а н о в и в:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У М. КИЄВІ, у якому просить скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку №1 УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У М. КИЄВІ Стеценко А.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6165074 від 16.11.2025. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку №1 УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У М. КИЄВІ Стеценко А.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6165074 від 16.11.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 16.11.2025 о 16.01 год. по вул. Велика Васильківська 65 у м. Києві, керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA номерні знаки НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху України. Однак, відповідач заперечує факт вчинення цього адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Це є базовою гарантією захисту прав і свобод громадян, яка закріплена також у ст. 62 Конституції України. Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснюється лише за умови наявності достатніх доказів, які повинні бути зібрані та зафіксовані у встановленому законодавством порядку. Однак, під час оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 даної процедури не було дотримано. Під час спілкування з інспектором, яка оформляла постанову, відповідачу було роз`яснено його права відповідно до законодавства, зокрема право на захист та отримання правової допомоги. Втім, коли відповідач висловив бажання ознайомитися з матеріалами справи, а також скористатися правовою допомогою юриста, йому було відмовлено під приводом того, що постанову вже надруковано іншим працівником поліції. ОСОБА_1 зазначає, що не було проведено якісного і належного розгляду справи, як це передбачено вимогами статті 268 КУпАП. Крім того, фактично матеріали справи щодо доказів нібито вчиненого ним правопорушення збиралися не до винесення постанови, а вже після її прийняття. Такі дії є прямим порушенням принципів об`єктивності та неупередженості, а також підривають довіру до процесуального порядку в цілому. Також законодавством встановлено, що кожна особа має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом ознайомлення з матеріалами справи та доказами (стаття 268 КУпАП), а також право на правову допомогу (стаття 59 Конституції України). Порушення зазначених прав є підставою для скасування постанови, оскільки вона винесена без належного процесуального забезпечення. Відповідач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, а постанову серії ЕНА №6165074 від 16.11.2025 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2025 відмовлено ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У М. КИЄВІ про скасування постанови серії ЕНА №6165074 від 16.11.2025 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків тривалістю у десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19 грудня 2026 року від представника УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У М. КИЄВІ Кубрака О.І. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. 16 листопада 2025 року о 16.01 год. по вул. Велика Васильківська 65 у м. Київ екіпажем управління патрульної поліції у м. Київ Департаменту патрульної поліції був виявлений транспортний засіб OPEL ASTRA номерні знаки НОМЕР_1 , який здійснив рух смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху України. Після зупинки транспортного засобу поліцейський представився, повідомив причину зупинки та надав законну вимогу надати документи. У подальшому роз`яснено позивачу його права і обов`язки. Надалі поліцейським було здійснено дослідження та оцінку доказів. На підставі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, поліцейський, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., що відповідає санкції зазначеної статті. Після цього позивача було ознайомлено з винесеною постановою, а також повідомлено порядок її оскарження та наслідки невиконання, передбачені ст. ст. 307, 308 КУпАП. Разом з тим, під час розгляду справи поліцейський не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги як на місці розгляду справи, так і в телефонному режимі, що зафіксовано на відеозаписах. Крім того, позивачу було запропоновано переглянути відеозапис із системи відеоспостереження «Безпечне місто» (Kyiv Smart City), на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, однак останній відмовився. Щодо доводів позивача, викладених у позовній заяві, про недотримання інспектором положень статей 278, 279 КУпАП, представник відповідача зазначив, що такі на спірні правовідносини не поширюються. Це зумовлено тим, що у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Зокрема, справи, віднесені до компетенції Національної поліції, підпадають під дію ч. 4 ст. 258 КУпАП, відповідно до якої постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці його вчинення. Водночас позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Крім того, навіть у разі наявності порушень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення з боку інспектора, такі порушення не впливають на встановлений факт вчинення правопорушення та не є самостійною підставою для задоволення позовних вимог. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

22 грудня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій він просив відхилити відзив на позовну заяву, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач у відзиві на позовну заяву не спростував доводи позивача про те, що останній не вчиняв адміністративного правопорушення, а також не заперечив його твердження про те, що на вимогу позивача надати докази вчинення правопорушення поліцейським такі докази надано не було. Також не спростовані доводи позивача про те, що йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою. Відеозапис з нагрудної камери № 473262, долучений до відзиву, навпаки підтверджує, що позивач звертався до інспектора з вимогою надати докази вчинення правопорушення, однак такі докази були відшукані поліцейськими вже після винесення та роздрукування постанови. Посилання відповідача на те, що позивачу було запропоновано переглянути відеозапис із системи відеоспостереження Безпечне місто (Kyiv Smart City), на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, також підтверджує, що така пропозиція була надана вже після винесення постанови про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери № 473262.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2025 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У М. КИЄВІ про скасування постанови серії ЕНА №6165074 від 16.11.2025 відмовлено та відкладено судове засідання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, які зазначені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У М. КИЄВІ у судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання, у якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу без його участі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи встановлено, що постановою поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку №1 УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У М. КИЄВІ Стеценко А.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6165074 від 16.11.2025 до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано тим, що 16.11.2025 о 16.01 год. по вул. Велика Васильківська 65 у м. Києві, керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA номерні знаки НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Перевіряючи доводи позивача про невідповідність вимогам законодавства оскарженої постанови, а також доводи представника відповідача щодо дотримання вимог закону при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.ст. 1-2 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Положеннями зазначеного Закону та КУпАП передбачено повноваження органів та посадових осіб Національної поліції на здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Зокрема, ст. 222 КупАП визначено повноваження органів Національної поліції на розгляд справ про адміністративні правопорушення за частинами 1, 2, 3, 4, 6, 7 статті 122 КУпАП.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження викладених у постанові обставин вчинення позивачем правопорушення, відповідачем був наданий диск з відеофайлами з нагрудної боді камери № 473262. Судом досліджено долучений відповідачем диск з відеофайлами і встановлено, що дані відеозаписи жодним чином не підтверджують факт здійснення позивачем руху чи зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що позивачу було належним чином роз`яснено особливості спрощеної процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у справах, віднесених до компетенції Національної поліції, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці його вчинення. Також позивача не було ознайомлено з доказами, на підставі яких його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Правилами статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, поняття «суду», яке застосовується у Конвенції, не обмежується виключно органами судової влади, а поширюється й на інші державні органи, уповноважені вирішувати питання про притягнення особи до юридичної відповідальності. Так зокрема, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна (Sramek v. Austria (Срамек проти Австрії), § 36).

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правовому висновку, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22.12.2010.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи те, що представником відповідача не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП закриттю.

Судом встановлено, що позивачем сплачений судовий збір за подання позовної заяви в загальному розмірі 605,60 грн..

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 від 18.03.2020, а також ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору, який підлягає сплаті за дану категорію справ становить 605,60 грн.

Згідно вимог ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи викладені вище норми законодавства, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви в електронній формі, у загальному розмірі становить 484,48 грн.

Враховуючи, що позов підлягає до задоволення, з УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У М. КИЄВІ за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Судовий збір у розмірі 121,12 грн. необхідно повернути позивачу з державного бюджету, як надмірно сплачений.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 246, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У М. КИЄВІ (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго 9; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про скасування постанови серії ЕНА №6165074 від 16.11.2025 задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 6165074 від 16.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір у розмірі 121,12 грн..

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У М. КИЄВІ судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 484,48 грн.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 27.03.2026.

Суддя: К.М. Ушакова