Ухвала суду № 135256583, 24.03.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/2029/25

Номер провадження № 2/371/675/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської областіу складі

головуючої судді Геліч Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Синявської О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Гурського В.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Гулієвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про здійснення переходу з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Цикл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання недійсними прилюдних електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Цикл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання недійсними прилюдних електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів.

Ухвалою суду від 05.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, ухвалу направлено сторонам у справі.

22.12.2025 представник відповідача ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ» Гулієва С.А. подала до суду відзив на позовну заяву, обгрунтувавши його тим, що не було допущено порушення Закону України «Про виконавче провадження» та порядку реалізації майна боржника, що прилюдні торги з реалізації майна, які відбулися 07.10.2025 року, були проведені правомірно, на момент їх проведення не було жодних наявних підстав для визнання їх недійсними.

Вважає, що позивач не довів порушення своїх прав проведеним аукціоном, у зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

23.12.2026 представник відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Т.М. подала до суду відзив на позовну заяву обгрунтовуючи тим, що на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 08 січня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №SR-015/002/2008 Договір, за яким Поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов`язань перед Кредитором в повному обсязі.

Вважає, що приватним виконавцем не було вчинено дій, які б могли порушити права ОСОБА_1 , і не було жодних підстав для зупиненя передачі майна на реалізацію.

Також, представник зазначив, що позивач має на меті ухилитись від виконання порушеного нею кредитного зобов`язання

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 просить відмовити.

23.12.2025 від відповідача- приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В. В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що не погоджується з твердженням позивача про порушення порядку проведення оцінки майна та реалізації його за заниженою вартістю, доводи позивача про «заниження» вартості реалізованого майна з посиланням на звіт про оцінку є хибним. Позовну заяву ОСОБА_1 просить залишити без задоволення.

Також до суду 04.03.2026 представником позивача Гурським В.А. надано клопотання про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, зважаючи на складність справи, вмотивовуючи тим, що вирішення цієї для позивача це питання оскарження не лише протоколу прилюдних торгів, а незаконного позбавлення позивача єдиного житла.

Що ж стосується складності справи, заявлення позивачем декількох немайнових вимог, обсягу та характеру доказів у справі, наявності декількох відповідачів, вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Тому, позивач вважає, що для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідно вказану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Водночас, позивачем 24.03.2025 до суду надано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи щодо визначення реальної ринкової вартості спірного нерухомого майна на момент його реалізації.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зазначене клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.277ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Водночас відповідно до ч. 4 ст.277ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до статті 19ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.19ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Водночас, положеннями частини 1статті 274ЦПК України визначено категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, серед яких і малозначні справи.

Згідно ч. 6 ст.19ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги непов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 274 ЦПК України).

В той же час, частиною 7 статті 277ЦПК України передбачено, що частини друга та шоста статті 277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Суд вважає, що обставини, на які вказав пердставник позивача, бгрунтовуючи клопотання не є такими , що ускладнюють розгляд справи самі по собі.

Крім того, суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України

Водночас, ураховуючи, усі обставини у їх сукупності, а основне - обсяг та характер доказів, які необхідно ретельно дослідити, суд уважає за необхіне задопольнити клопотання представника позивача частково та здійснити перехід з розгляду цієї справи із спрощеного позовного позовного провадження до загального позовного.

Керуючись ст. ст.19,274,275,277,279,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката, Гурського Віталія Анатолійовича, задовольнити частково.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Цикл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання недійсними прилюдних електронних торгів, протокол проведення електронних торгів до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі на 10 годину 00 хвилин 21.04.2026 року, яке буде проводитися під головуванням судді Геліч Т.В. у приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.03.2026.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ