Ухвала суду № 135256560, 27.03.2026, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

27 березня 2026 року Справа №370/906/26

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Бучанського окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111210000044 від 23.02.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, вказували на відсутність ризиків передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що ОСОБА_4 маючи непогашену та не зняту у встановленому законодавством порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив інше кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 19.02.2026 року, близько 19 години, ОСОБА_4 прийшов за адресою: АДРЕСА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна, оскільки достовірно знав про те, що на території вказаного домоволодіння, тривалий час ніхто не проживає.

В подальшому, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, який 24.02.2022 року на території України введено Указом Президента України № 64/2022 та в подальшому був неодноразово продовжений, востаннє до 04.05.2026 включно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переліз через ворота та потрапив на подвір`я даного домоволодіння, що належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_4 вийняв руками раму металопластикового вікна та через утворений отвір проник до підсобного приміщення за вищевказаною адресою, звідки повторно, таємно викрав, склавши у знайдені на місці події сумки, наступне майно:

-електричний чайник «ERGO CN 8050 Gray», вартістю 849 гривень 80 копійок;

-кавомолку «Tefal GT 300», вартістю 730 гривень;

-станок заточний «Дніпро-М MG-20», вартістю 1 136 гривень;

-сокиру «Дніпро-М Ultra TPR 1000 г», вартістю 462 гривень;

-праску «Rowenta DZ9030R», вартістю 300 гривень;

-фен «Rowenta PRO 2300», вартістю 675 гривень;

-фен «Babyliss Pro», вартістю 883 гривень;

-гілкоріз «Bosch Home and Garden (1600A01AOR)», вартістю 419 гривень 30 копійок;

-зарядний пристрій для акумуляторів «Bosch 70745», вартістю 1 000 гривень;

-акумулятор «Bosch 18V-1,5 Am», вартістю 721 гривень 70 копійок;

-пилосос «Karcher VC 5 Cordless Premium», вартістю 1 933 гривень;

-ексцентричну шліфувальну машинку «RZTK FS 400», вартістю 750 гривень 40 копійок;

-мережевий дриль-шуруповерт «Дніпро-М TD-60», вартістю 710 гривень, на загальну суму 10 570 гривень 20 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та переніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 10 570 гривень 20 копійок.

Таким чином, у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гавронщина Макарівського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

25.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 22.02.2026;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.02.2026;

-протоколом огляду речей від 24.06.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.02.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.02.2026;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 27.02.2026;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 22.03.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.03.2026;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.02.2026;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.

Так, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки відносно нього у Макарівському районному суді Київської області суддею ОСОБА_12 розглядається справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, проте останній не з`являється на судові засідання, без поважних причин, чим зриває їх, та затягує розгляд.

Крім, того слідчий суддя погоджується, що наявний реальний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення майнових злочинів, й наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину майнового характеру. Крім того, враховуючи характеризуючі матеріали та безпосередньо спосіб життя ОСОБА_4 , а саме відсутність постійного джерела доходів та систематичне зловживання спиртними напоями.

Отже, встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість, наданими у судовому засіданні стороною захисту поясненнями не спростовується наявність встановлених вище ризиків, слідчий суддя не вбачає можливості для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

На думку слідчого судді, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, враховуючи викладене, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., №15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

У разі сплати застави підозрюваному слід визначити обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гавронщина Макарівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15, строком 60 (шістдесят) днів по 26.05.2026 року.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн., які можуть бути внесені заставодавцем, на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Київській області (отримувач: ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA768201720355259001000018661, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО: 820172), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, суду.

У разі сплати розміру застави визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 26.05.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 27.03.2026 року о 15-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1