Ухвала суду № 135253444, 30.03.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/41/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, у письмовому провадженні, клопотання представника позивача адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича про витребування доказів у справі № 620/41/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:.

-визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду в Чернігівській області про застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у галузі економіки України за 2014-2016 роки при обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 , яка призначена з 22.10.2025;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити починаючи, з 22.10.2025 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 згідно статей 26, 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2022-2024 роки та виплати ОСОБА_1 суми перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 19.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 19.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області доказів, а саме належним чином завірену копію пенсійної справи позивача.

Розглянувши дане клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За змістом частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (частина 2 статті 79 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Водночас особливості витребування доказів наведені у статті 80 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так судом встановлено, що всупереч вимогам статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів позивачем не зазначено яких заходів він вжив для того, щоб самостійно отримати у відповідача відповідні докази, як і не обґрунтовано того, що в нього така можливість відсутня чи відповідач йому відмовив у наданні запитуваних у нього доказів, що є обов`язковою передумовою для можливості заявлення відповідного клопотання про витребування доказів.

При цьому суд зазначає, що представник позивача адвокат Костюченко Владислав Костянтинович не позбавлений права, в порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з адвокатським запитом про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту та в подальшому пред`явлення таких документів до суду.

Отже з урахуванням наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів. Подане клопотання не відповідає вимогам процесуального закону, зокрема не містить відомостей про вжиті заходи щодо самостійного отримання запитуваних документів та не підтверджує неможливість їх одержання без участі суду.

Водночас позивач та його представник не позбавлені можливості реалізувати надані законом процесуальні права, зокрема звернутися до відповідача із відповідним запитом (у тому числі адвокатським) з метою отримання необхідних доказів.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій