Ухвала суду № 135253325, 30.03.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

30 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1262/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Сіжук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (вулиця Героїв Майдану, 200-А, місто Чернівці, Чернівецька область, 58013, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44057187) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2025 №00000024041/ж10/24-13-24-04, №0000024033/ж10/24-13-24-04, №0000024035/ж10/24-13-24-04, №00000/24036/ж10/24-13-24-04.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.03.2026 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду належних та допустимих доказів сплати судового збору в розмірі 2562,41 грн та заяву про поновлення строку звернення до суду із наведенням обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду із відповідними доказами на їх підтвердження.

На виконання указаної ухвали судді представником позивача надано до суду докази сплати судового збору в розмірі 2562,41 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначає, що про те, що відбулася податкова перевірка, винесені податкові повідомлення-рішення та наявний податковий борг, позивач дізнався лише 17.02.2026 шляхом отримання сповіщення у державному застосунку «Дія» про призначення судового засідання у справі про стягнення податкового боргу. Разом з цим, зазначив, що з 16.07.2022 і по теперішній час позивач безперервно перебуває за межами території України. Через це позивач був об`єктивно позбавлений можливості своєчасно отримати поштову кореспонденцію за місцем своєї реєстрації та дізнатися про проведення перевірки та винесення оскаржуваних рішень у серпні 2025 року. Вказує на те, що після того, як позивач дізнався про порушення своїх прав, ним було вжито вичерпних заходів для організації дистанційного юридичного захисту (правового супроводу) та збору доказів, а саме: 22.02.2026 - укладено угоду про надання правової допомоги з адвокатом, 23.02.2026 - направлено адвокатський запит до Державної прикордонної служби України для отримання відомостей про перетин кордону та 26.02.2026 -отримано відповідь від ДПСУ. Після збору необхідного пакету документів та формування правової позиції, 23.03.2026 позовну заяву було подано до суду. Вказує, що зазначена хронологія свідчить про те, що позивач, навіть перебуваючи за кордоном, проявив максимальну добросовісність та звернувся до суду у найкоротший можливий та розумний строк після фактичного отримання інформації про наявність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. На цій підставі просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк.

Розглянувши подану представником позивача заяву про поновлення строку звернення до суду, перевіривши матеріали позовної заяви, суддя зазначає наступне.

Згідно з частиною першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддя зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач у період з 16.07.2022 і по теперішній час безперервно перебуває за межами території України. Згідно скриншоту із застосунку «Дія» вбачається, що 17.02.2026 позивач отримав сповіщення про судові послуги, а саме про надходження у справі № 600/523/26-а судового рішення про призначення судового засідання у даній справі. Відповідно до системи «Діловодство спеціалізованого суду» Чернівецьким окружним адміністративним судом 16.02.2026 відкрито провадження у справі №600/513/26-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Враховуючи вказані обставини, суддя вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачеві строк звернення до суду на підставі частини першої статті 121 КАС України.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суддя дійшла висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 121, 171, 241, 243, 248, 257, 260, 262 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання копії відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити сторонам, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої четвертої статті 162 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна