Ухвала суду № 135249267, 11.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59068/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю СПАРК-В», ОСОБА_4 , про визнання іпотечного договору недійсним, визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів та акту приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, що створює правові наслідки у формі залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю СПАРК-В», ОСОБА_4 , про визнання іпотечного договору недійсним, визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів та акту приватного виконавця, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк