Постанова № 135247587, 30.03.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/713/26

Провадження № 3/375/495/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «РОКИТНЕ ВОДОКАНАЛ», несвоєчасного подав платіжні доручення на перерахування узгоджених до сплати сум податкового зобов`язання з ПДВ за вересень 2018 року, граничний термін сплати 31.10.2018, фактично сплачено 03.11.2025, 07.11.2025, 10.11.2025, 14.11.2025, 19.11.2025, 24.11.2025, 28.11.2025, 01.12.2025, та за жовтень 2018 року, граничний термін сплати 01.12.2018, фактично сплачено 26.09.2025, 01.12.2025, 10.12.2025, 11.12.2025, 17.12.2025, 18.12.2025, 30.12.2025, чим порушив вимоги пункту 203.2 статті 203 та пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 27.03.2026 надіслав на адресу суду пояснення, у якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення через відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, судовий розгляд здійснювати за його відсутності.

Свої заперечення ОСОБА_1 обгрунтував тим, що прострочення сплати податку на додану вартість виникало не з умисних дій підприємства КП «Рокитне водоканал», а внаслідок об`єктивних, тривалих фінансових труднощів, які мали місце у 2018 - 2024 роках, а саме: підприємство є комунальним, працює у сфері житлово - комунальних послуг, тарифи були до 2024 року економічно необгрунтованими для покриття витрат; сплата податків залежала від фактично отриманих коштів від споживачів, значна частина яких має заборгованість; підприємство неодноразово зверталося до органу місцевого самоврядування за фінансовою підтримкою.

Також ОСОБА_1 вказує на те, що КП «Рокитне водоканал» не ухилялося від сплати податків, а діяло в межах своїх фінансових можливостей. Умислу у порушенні строків сплати не було, що прямо відображено в акті перевірки (факти умисного порушення не встановлені).

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що посадовою особою податкового органу не дотримано порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не була, також він не отримував його за своїм місцем реєстрації та проживання, не був ознайомлений з пред`явленим звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за його відсутності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, № 421/10-36-07-03 від 26.02.2026 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Рокитне водоканал», несвоєчасного подав платіжні доручення на перерахування узгоджених до сплати сум податкового зобов`язання з ПДВ за вересень 2018 року, граничний термін сплати 31.10.2018, фактично сплачено 03.11.2025, 07.11.2025, 10.11.2025, 14.11.2025, 19.11.2025, 24.11.2025, 28.11.2025, 01.12.2025, та за жовтень 2018 року, граничний термін сплати 01.12.2018, фактично сплачено 26.09.2025, 01.12.2025, 10.12.2025, 11.12.2025, 17.12.2025, 18.12.2025, 30.12.2025, чим порушив вимоги пункту 203.2 статті 203 та пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи також вбачається, що порушення податкового законодавства виявлено під час камеральної перевірки КП «Рокитне водоканал», що підтверджено актом від 02.01.2026 № 109/10-36-07-04/35512176.

Тобто, вказане адміністративне правопорушення було триваючим, та яке виявлено після проведення камеральної перевірки 02.01.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до п. 11.5 ПК України, триваюче правопорушення - безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

Отже, на момент розгляду справи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, не закінчилися.

Щодо дотримання порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до пунктів 7, 8 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, (далі Інструкція № 566), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу.

Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис.

При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі.

Про ознайомлення із Протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи податкового органу.

Пунктом 12 Інструкції № 566 передбачено, що у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Судом встановлено, що 06.01.2026 ГУ ДПС у Київській області направило КП «Рокитне водоканал» листа № 157/12/10-36-04-03, у якому просило ОСОБА_1 протягом 10-ти робочих днів з`явитися до податкового органу для складення протоколу про адміністративне правопорушення за результатами камеральної перевірки з питань щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання із ПДВ за вересень та жовтень 2018 року.

Вказаний лист було направлено у Електронний кабінет платника податнів, КП «Рокитне водоканал», та доставлено 06.01.2026.

Суд звертає увагу на те, що Інструкцією № 566 передбачено місце надсилання запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення: за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; та спосіб надсилання такого запрошення: рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення особисто такій особі.

Але податковим органом цього порядку дотримано не було, запрошення надіслано не ОСОБА_1 , не на його податкову адресу, не рекомендованим листом з повідомленням про вручення (або не вручено особисто), а в електронний кабінет КП «Рокитне водоканал».

Таке порушення не стало суто формальним, а порушило права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантовані статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, п. 7 Інструкції № 566, у тому числі і право на захист.

Доказів того, що ОСОБА_1 знав про дату та час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та проігнорував цей факт, матеріали справи не містять.

Те, що запрошення було надіслано за місцем роботи ОСОБА_1 , а тому про його надходження він повинен знати, є тільки припущенням, на основі якого судове рішення не може грунтуватися.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 421/10-36-07-03 від 26.02.2026 складений з порушенням вимог закону, що є наслідком визнання його недопустимим доказом по даній справі.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. П. Антипенко