Постанова № 135247207, 20.03.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/652/26

Провадження №3/359/671/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

встановив:

22.01.2026 року о 13 год. 45 хв. по вул. Київський Шлях, 67, ТЦ «Парктаун» у магазині «YUKI», в м. Бориспіль, Київської області, ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав з полиці магазину «YUKI» кросівки, на загальну суму 2499 (дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп., які належать магазину «YUKI», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Постанову про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання призначене на 20.03.2026 року, працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, не виконано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 749971 від 22.01.2026 pоку, письмовими поясненнями керуючої магазину «YUKI», даними довідки про вартість викраденого товару, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.01.2026 року, даними довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 23.01.2026 року, копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2025 року, а також відеозаписом.

З постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 3 ст. 51, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UА398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко