Ухвала суду № 135247171, 05.03.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2389/2026

Справа № 359/14426/25

УХВАЛА

05 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Кулакевич В.О.,,

за участі представника позивача Заводської О.В.,

представників відповідачів - ОСОБА_1 , Лінника М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального Дудка Оксана Сергіївна, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович про визнання договору недійсним, -

встановив:

У грудні 2025 року ТОВ «Діджи фінанс» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання недійсним договір дарування, який було укладеного 03.07.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міськрайонного нотаріального округу Київської області Дудкою Оксаною Сергіївною за реєстровим номером 2139, предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_1 .

У підготовчому судом звернуто увагу, що ані позивачем ані відповідачами не долучено копію оспорюваного договору.

Представник позивача ОСОБА_4 просила витребувати копію договору у приватного нотаріуса Дудки О.С.

Представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, вважали, що позивач мав подати відповідне клопотання разом із позовною заявою.

Залучена третя особа приватний нотаріус Дудка О.С. у підготовче засідання не з`явилася, направила клопотання, про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку учасників справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.6 ст.177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

В силу вимог п.п. 2,4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Об`єктивно, ТОВ «Діджи фінанс» не є стороною договору,який містить охоронювану законом нотаріальну таємницю, а тому позбавлений можливості подати його копію до суду, або отримати копію договору безпосередньо у приватного нотаріуса, який посвідчив договір.

Разом із з цим, з пояснень представника відповідача Ляшок О.Г. встановлено, що відповідач не визнає ту обставину, що отримав квартиру на підставі договору дарування , укладеного з відповідачем ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на предмет спору, суд вважає, що без дослідження оспорюваного договору, неможливо встановити наявність або відсутність підстав, про які заявляють сторони, а тому слід витребувати його копію у приватного нотаріуса Дудки О.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 76-78, 83, 84, 192, 259,260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Витребувати з у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дудки Оксани Сергіївни (08305, Київська область, м.Бориспіль, вул..Новопрорізна, буд.2), зобов`язавши протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати (направити) Бориспільському міськрайонному суду Київської області:

- належним чином завірену копію договору дарування, який було освідчено приватним нотаріусом Дудкою О.С. 03.07.2014 за реєстровим №2139, та на підставі якого було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 381566432105) за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дудка Оксана Сергіївна (08305, Київська область, м.Бориспіль, вул..Новопрорізна, буд.2).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 05.03.2026.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів