Ухвала суду № 135246953, 30.03.2026, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/1936/14-а

У Х В А Л А

30 березня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Дубовика П.В., розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, подану в адміністративній справі №284/1936/14-а.

27 березня 2026 року заяву передано на розгляд судді Дубовику П.В.

Головуючим у справі, з метою недопущення у майбутньому сумнівів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду зазначеної вище адміністративної справи, подано заяву про самовідвід, з тих мотивів, що заявник ОСОБА_1 працює на посаді секретаря судових засідань Народицького районного суду Житомирської області та постійно приймає участь у судових засіданнях під головуванням судді Дубовика П.В., й ця обставина може розцінюватись розумним стороннім спостерігачем, як наявність потенційного або реального конфлікту інтересів.

Частиною 1 статті 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу..

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з частиною 2 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

На підставі викладеного, й з метою уникнення виникнення в майбутньому сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду цієї адміністративної справи, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39 та 40 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дубовика П.В. у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, подану в адміністративній справі №284/1936/14-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Петро ДУБОВИК