Рішення № 135245252, 27.03.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/748/97/26

Єдиний унікальний № 748/2197/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

секретаря Костюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області через електронний суд надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр»:

1) заборгованість за договором № 100433615 від 17.11.2021 р. у розмірі 99 000,00 грн;

2) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн;

3) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 17.11.2021 р. було укладено договір споживчого кредиту № 100433615 відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит в сумі 20 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти і комісію за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредиту відповідно до умов кредитного договору. ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал»10.02.2022 р. уклали договір факторингу № 10-02/2022-50 відповідно до умов якого право вимоги за договором споживчого кредиту № 100433615 від 17.11.2021 р. перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» 10.03.2023 р. уклали договір відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 відповідно до умов якого право вимоги за договором споживчого кредиту № 100433615 від 17.11.2021 р. перейшло до ТОВ «Коллект Центр». Відповідач не виконав умов кредитного договору - не повернув кредиту позивачу, а також не виконала всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором. На день формування позовної заяви сума заборгованості складає 99 000,00 грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 20 000,00 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 63 000,00 грн, нараховані відсотки згідно кредитного договору - 14 000,00 грн, заборгованість за комісіями - 2 000,00 грн.

Оскільки у добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 99 000,00 грн боргу, судових витрат та правничої допомоги.

Ухвалою суду від 04.07.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику сторін) за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав. Крім того, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення судом, що зазначає у поданому ним позові.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до зазначених правовідносин, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 17.11.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту № 100433615 у вигляді електронного правочину шляхом його підпису одноразовим ідентифікатором (смс-кодом), відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, комісію та сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до положень договору сума кредиту становить 20 000,00 грн, строк кредиту 15 днів (до 02.12.2021 р.) (а.с.9-13).

Відповідно до п. 1.5. Договору, загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 5 000,00 грн в грошовому виразі та 22,711.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 25 000,00 грн. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишається не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п. 1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Відповідно до 1.5.1. Договору, комісія за надання кредиту: 2 000,00 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно із 1.5.2. Договору, проценти за користування кредитом: 3 000,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 1.6. Договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.3.1.2. Договору про споживчий кредит, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитним коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгація). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Відповідно до довідки про ідентифікацію підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 скористалася електронним підписом, одноразовим ідентифікатором L20920, який був відправлено 17.11.2021 р. на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.23).

Згідно з квитанцією Liqpay ID операції: 1825430683 від 17.11.2021 р., встановлено, що відповідач отримав 20 000,00 грн згідно договору № 100433615 на платіжний інструмент 473121*46 (а.с.24).

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 100433615 від 17.11.2021 р. ОСОБА_1 встановлено, що загальна сума заборгованості станом на 31.01.2022 р. за кредитом 85 000,00 грн, з яких: 20 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 63 000,00 грн - заборгованість за процентами, 2 000,00 грн - заборгованість по комісії (а.с.25).

10.02.2022 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 10-02/2022-50, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 100433615 від 17.11.2021 р. (а.с.29-33).

Згідно із форми реєстру боржників із реєстру боржників до договору факторингу № 10-02/2022-50 від 10.02.2022 р., встановлено, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 100433615 у розмірі 85 000,00 грн, з яких: 20 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 63 000,00 грн - сума заборгованості по процентам, 2 000,00 грн - сума заборгованості по комісії (а.с.45).

10.01.2023 р. укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 100433615 від 17.11.2021 р. (а.с.46-51).

Згідно із реєстру боржників до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 р., встановлено, що ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 100433615 у розмірі 99 000,00 грн, з яких: 20 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 77 000,00 грн - сума заборгованості по процентам, 2 000,00 грн - сума заборгованості по комісії (а.с.62).

Відповідно до наданого розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Вердикт Капітал», встановлено, що станом на дату початку розрахунку 10.02.2022 р. загальна сума заборгованості становить 85 000,00 грн, з яких: 20 000,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 63 000,00 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 2 000,00 грн - заборгованість з комісії. Сума погашень боржником до 18.06.2025 р. становить - 0,00 грн. Станом на дату розрахунку 18.06.2025 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 99 000,00 грн, з яких: 20 000,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 63 000,00 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 2 000,00 грн - заборгованість по комісії, 14 000,00 грн - нараховані відсотки згідно кредитного договору (а.с.26).

Відсотки згідно кредитного договору у розмірі 14 000,00 грн нараховані відповідно за період з 10.02.2022 р. по 23.02.2022 р. (включно) (14 днів) з відсотковою ставкою 5,0% денних на залишок заборгованості 20 000,00 грн (а.с.26).

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію», визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. ч. 7, 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором № 100433615 від 17.11.2021 р. відповідач не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування для спростування заявлених позовних вимог, а відтак відповідач несе ризи настання наслідків пов`язаних із невчиненням відповідних процесуальних дій.

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтверджених отримання відповідачем кредитних коштів, та відсутність доказів повернення отриманого кредиту, суд дійшов висновку по наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача у розмірі 85 000,00 грн, з яких: 20 000,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 63 000,00 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, заборгованість з комісії - 2 000,00 грн.

Щодо нарахованих відсотків у розмірі 14 000,00 грн ТОВ «Вердикт Капітал» після відступлення права вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, позивач у поданому ним позові зазначає, що заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги становить 77 000,00 грн.

Суд встановив, що первісний кредитор ТОВ «Мілоан» нарахував проценти згідно п. 1.5.2, п.п. 1.6., 2.3.1.2 Договору № 100433615 від 17.11.2021 р. за період з 18.11.2021 р. по 31.01.2022 р. у розмірі 63 000,00 грн.

Згодом, 10.02.2022 р. ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір факторингу № 10-02/2022-50 за яким, ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 100433615 від 17.11.2021 р.

В матеріалах справи міститься розрахунок ТОВ «Вердикт Капітал», за яким вбачається нарахування процентів у розмірі 14 000,00 грн за період з 10.02.2022 р. по 23.02.2022 р. (включно) (14 днів), тобто після відступлення права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача в частині стягнення 14 000,00 грн відсотків, нарахованих після відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки матеріали справи не містять пояснень правомірності такого нарахування та доказів.

Крім того, зазначення у позовній заяві позивачем загальної суми заборгованості за нарахованими відсотками на дату на дату відступлення права вимоги у розмірі 77 000,00 грн є некоректним, оскільки вона фактично включає як відсотки, нараховані на дату відступлення права вимоги у розмірі 63 000,00 грн, так і відсотки, нараховані після такого відступлення у розмірі 14 000,00 грн.

За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 99 000,00 грн. Судом стягнуто 85 000,00 грн, тобто позовні вимоги задоволені на 85,86% ((85 000,00 грн х 100%) : 99 000,00 грн). За таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 079,87 грн ((2422,40 грн х 85,86%) : 100%).

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання професійної правничої допомоги, представником позивача надано: 1) договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 р., укладений між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с.70-73); 2) прайс-листом АО «Лігал Ассістанс» (а.с.74); 3) заявкою на надання юридичної допомоги № 1087 від 01.05.2025 р. вартість 25 000,00 грн, що складаються з: надання усної консультації з вивченням документів (2 год, вартість - 4 000,00 грн), підготовки пропозиції (3 год, вартість - 6 000,00 грн), складання позовної заяви про стягнення боргу до ОСОБА_1 (5 год, вартість - 15 000,00 грн) (а.с.75); 4) витягом з Акту № 10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 р. на суму 25 000,00 грн (а.с.76).

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 99 000,00 грн. Судом стягнуто 85 000,00 грн, тобто позовні вимоги задоволені на 85,86% ((85 000,00 грн х 100%) : 99 000,00 грн). За таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 21 465,00 грн ((25 000,00 грн х 85,86%) : 100%).

Однак, враховуючи викладене, зважаючи на що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, його часткове задоволення судом, характери виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу потрібно зменшити та стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 134, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст. ст. 204, 207, 514, 526, 610, 611, 612, 627-629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором № 100433615 від 17 листопада 2021 року у розмірі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 63 000 (шістдесят три тисячі) гривень 00 копійок - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок - заборгованість за комісіями.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 079 (дві тисячі сімдесят дев`ять) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення не було вручено в день його проголошення, має право протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення подати заяву на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Кухта