Ухвала суду № 135244268, 19.03.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9677/15-ц

н/п 6/953/58/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Муратової С.О.,

за участю секретаря Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Праватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 640/9677/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Праватбанк» заборгованості за кредитним договором № HAEIAU08950007 від 17.11.2006, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №640/9677/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HAEIAU08950007 від 17.11.2006 в сумі 19708,35 доларів США, що за курсом НБУ на 15.05.2015, складає 405203,68 грн.

На обґрунтування заяви посилається на те, що 07.07.2015 Київським районним судом м. Харкова по цивільній справі №640/9677/15 задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HAEIAU08950007 від 17.11.2006 в сумі 19708,35 доларів США, що за курсом НБУ на 15.05.2015 складає 405203,68 грн., а також судового збору у сумі 3654,00 грн. Вказане рішення набуло чинності 18.08.2015. 26.10.2015 Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №640/9677/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь АТКБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HAEIAU08950007 від 17.11.2006 в сумі 19708,35 доларів США, що за курсом НБУ на 15.05.2015 складає 405203,68 грн. 08.11.2019 Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВДВС), за зверненням АТКБ «ПриватБанк», було повторно відкрито виконавче провадження (ВП №60540888) щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №640/9677/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь АТКБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HAEIAU08950007 від 17.11.2006 в сумі 19708,35 доларів США, що за курсом НБУ на 15.05.2015 складає 405203,68 грн. 30.12.2020 Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, керуючись п. 2. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), за ВП №60540888 було винесено постанову про повернення виконавчого документа №640/9677/15-ц стягувачу в особі АТ КБ «ПриватБанк». Оригінал вказаного виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТКБ «ПРИВАТБАНК», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05.10.2025 під час масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, в результаті чого у будівлі сталася пожежа і як наслідок - всі оригінали документів, що зберігалися в архіві Банку, було фізично знищено. На час складання цієї заяви, ОСОБА_1 не виконав зазначене рішення суду та має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк».

В судове засідання представник заявника АТКБ «Приватбанк» не з?явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 08.01.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Сопіна Д.О. про розгляд справи без участі сторони, в якій просив розглядати справу про видачу дублікату виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», за відсутності представника позивача, на підставі наявних в матеріалах справи документів (а.с. 36).

В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 (справа №640/9677/15-ц) позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №HAE1AU08950007 від 17.11.2006 станом на 15.05.2015, що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 5344,08 дол. США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4019,65 дол. США, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 386,09 дол. США, пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 9958,53 дол. США, а всього стягнуто 19708,35 дол. США, що за курсом НБУ складає 405203,68 грн.

26.10.2015 представник позивача отримав копію рішення та два виконавчих листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. До основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно дост.89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шєлєг К.С. від 30.12.2020 ВП №60540888 про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист №640/9677/15-ц, виданий 26.10.2015 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за крежитним договором у загальному розмірі 405203,68 грн., повернуто стягувачу.

Проте, згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» про втрату (знищення) виконавчого документу від 26.12.2025, цією довідкою АТ КБ «ПриватБанк» підтверджує, що виконавчий документ №640/438/15-ц, виданий 26.10.2015 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HAEIAU08950007 від 17.11.2006 в сумі 19708,35 доларів США, що за курсом НБУ на 15.05.2015 складає 405203,68 грн., на зберіганні Банку (АТ КБ "ПриватБанк") не перебуває. Вказаний виконавчий документ раніше знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05.10.2025 внаслідок масованого ракетного обстрілу та влучання у складські приміщення за вказаною адресою, всі оригінали документів, що зберігалися в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», було фізично знищено. Вказане підтверджується Актом про пожежу ГУ ДСНС України у Львівській області від 06.10.2025 та Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №22025140000000276 від 05.10.2025.

Отже, за відсутності об`єктивних даних, що стягувач отримав вказані виконавчі документи, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого документу не з вини стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява АТ КБ «Праватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 640/9677/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Праватбанк» заборгованості за кредитним договором № HAEIAU08950007 від 17.11.2006, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 260, 353, 354, п.17.4 розділ ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Праватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 640/9677/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Праватбанк» заборгованості за кредитним договором № HAEIAU08950007 від 17.11.2006 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №640/9677/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Праватбанк» заборгованість за кредитним договором № HAEIAU08950007 від 17.11.2006 в сумі 19708,35 доларів США, що за курсом НБУ на 15.05.2015, складає 405203,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Муратова