Ухвала суду № 135243402, 27.03.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/276/26

Провадження № 2-з/399/22/2026

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2026 року смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Фауна Ленд» вчиняти будь-які дії: орати, сіяти, обробляти, збирати врожай і т.д. до набрання рішенням суду законної сили щодо нерухомого майна земельної ділянки площею 5, 4795 кадастровий номер 3524655100:02:000:2134 власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Як вбачається з матеріалів справи, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Згідно положення ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" станом на день подачі заяви про забезпечення позову розмір ставки судового збору, яка подана фізичною особою становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665, 60 гривень. Тобто всупереч зазначеного, заявником вимоги закону не виконано.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151,153,258-261,353-355 ЦПК України суддя -

постановила:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову при подачі позовної заяви - повернути .

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Лях