Ухвала суду № 135243399, 30.03.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2784/20

провадження №: 6/398/52/26

УХВАЛА

Іменем України

"30" березня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ««КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2021 року у справі №398/2784/20 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №65708584 з примусового виконання виконавчого листа по справі №398/2784/20 та 10.01.2023 року виконавче провадження №65708584 було завершено і оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір №8-22-08/2025 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором відповідача. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа по справі №398/2784/20 на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Разом із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» подало заяву про розгляд справи без участі його представника.

Інші учасники справи та заінтересовані особи причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, матеріали, надані на її обґрунтування, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2021 року у справі №398/2784/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.08.2011 року в сумі 11 006,91 грн та судовий збір в сумі 1 240,30 грн.

З копії постанови державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.01.2023 року у виконавчому провадженні №65708584 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 12 247,21 грн вбачається, що виконавчий лист №39/2784/20, виданий 23.04.2021 року, повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також в ході судового розгляду встановлено, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2021 року у справі №398/2784/20 задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2021 року у справі №398/2784/20, заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2021 року у справі №398/2784/20 (провадження №2/398/280/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасовано та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

27 вересня 2021 року, на підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №686-р про призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27 вересня 2021 року справа №398/2784/20 (провадження №2/398/1978/21) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероді Л.М.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2022 року у справі №398/2784/20 задоволено заяву про самовідвід судді та відведено суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероду Л.М. від розгляду даної справи, а справу передано для визначення іншого головуючого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Розпорядженням голови суду від 28.01.2022 року за №4-р цивільна справа №398//2784/20 (провадження №2/398/507/22) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку з невистачанням потрібної кількості суддів для її розподілу, передано до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, як найбільш територіально наближеного до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В Єдиному реєстрі судових рішень за номером справи 398/2784/20 (провадження №2/389/125/22) обліковується рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.01.2023 року про часткове задоволення позовних вимог за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.08.2011 року. Рішення набрало законної сили 10.02.2023 року.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За приписами ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Системний аналіз зазначеним норм чинного законодавства України дає підстави зробити висновок, що заміна сторони виконавчого провадження та видача дублікату виконавчого документа здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В той же час, в ході судового розгляду встановлено, що заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2021 року, на підставі якого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області був виданий виконавчий лист від 23.04.2021 року, в якому ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просить замінити стягувача та видати йому дублікат виконавчого листа, було скасовано ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2021 року.

В подальшому рішення у справі 398/2784/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.08.2011 року ухвалено 10.01.2023 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, а не Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Оскільки, рішення від 14 січня 2021 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист від 23.04.2021 року, в якому ТОВ ««КАПІТАЛРЕСУРС» просить замінити стягувача та видати йому дублікат виконавчого листа, було скасовано, то відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

В той же час, відмова в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа не перешкоджає зверненню ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з метою вирішення питань, пов`язаних з виконанням рішення від 10.01.2023 року у справі 398/2784/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.08.2011 року.

Керуючись ст. ст. 260, 442, п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко