Ухвала суду № 135243312, 23.03.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1186/19

Провадження № 6/396/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Луценко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" до ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комарційний Банк "Приват Банк", Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про заміну стягувача та видачу дібліката виконавчого листа по цивільній справі №396/1186/19, -

В С Т А Н О В И В:

Представник "КАПІТАЛРЕСУРС" звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтуванні заяви зазначало, що 19.09.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення у справі №396/1186/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором б/н від 28.12.2012 р., видано виконавчий лист.

22.08.2025 р. між АТ КБ "Приват Банк" та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" був укладений Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ "Приват Банк" відступило ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором б/н від 28.12.2012 р..

Ухвалою суду від 19.03.2026 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розглдя справи повідомлені належним чином. Будь-які заяви та клопотання до суду не надходили.

З огляду на неявку учасників, суд зважає на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, згідно з якими неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.09.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення у справі №396/1186/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 28.12.2012 р..

22.08.2025 р. між АТ КБ "Приват Банк" та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" був укладений Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ "Приват Банк" відступило ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором б/н від 28.12.2012 р..

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що існують підстави для заміни сторони стягувача АТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" у виконавчому провадженні №60861845, відкритому на підставі виконавчого листа по цивільній справі №396/1186/19 про стягнення боргу з ОСОБА_1 ..

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Заявник зазначає, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 є втраченим. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущений в силу дії підпункту 4 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», оскільки визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги доводи заявника, суд приходить до висновку, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого документа, оскільки оригінал виконавчого листа, що виданий на підставі вищевказаного рішення суду втрачений, рішення суду залишається не виконаним.

Керуючись ст.ст. 12, 55, 247 ч. 2, 353, 442, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" до ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне Товариство Комарційний Банк "Приват Банк", Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про заміну стягувача та видачу дібліката виконавчого листа по цивільній справі №396/1186/19 - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне Товариство Комарційний Банк "Приват Банк" на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" у виконавчому листі №396/1186/19.

Видати дублікат виконавчого листа №396/1186/19 від 12.11.2019 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Цесельська