Ухвала суду № 135243184, 26.03.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/69/26

Номер провадження 2/383/296/26

УХВАЛА

26 березня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Михайлюта Д.О.,

представника позивача адвоката Якушева С.О. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Макарової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.03.2026 року представник відповідача адвокат Макарова Д.О. подала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження №12024121050000060 вiд 26.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, розпочатого за фактом того, що 24.04.2024 року близько 22:37 год. невідома особа, здійснюючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, шахрайським шляхом, заволоділа коштами в сумі 74934 грн. з банківської картки «Приват Банк» НОМЕР_1 та з банківської картки «Приват Банк» 4149499807517683 на суму 29000 грн., оформлених на ім`я ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначила, що розгляд даної цивільної справи неможливий до закінчення досудового розслідування та виявлення винних осіб за правилами кримінального судочинства.

Відповідач та представник відповідача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача додатково пояснила, що для об`єктивного розгляду цивільної справи необхідно зачекати закінчення збору доказів по кримінальному провадженню.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено, а зупинення провадження призведе на невизначений строк призведе до порушення строку розгляду справи, так як об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи немає, за якою сторонами спірних цивільних правовідносин є кредитор та боржник.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, зваживши його доводи, приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового спору.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України (п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України у чинній редакції) - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з наведеної підстави, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної кримінальної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №308/5006/16-ц, у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №1522/27468/12.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в провадженні відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12024121050000060 вiд 26.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, розпочатого за фактом того, що 24.04.2024 року близько 22:37 год. невідома особа, здійснюючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, шахрайським шляхом, заволоділа коштами в сумі 74934 грн. з банківської картки «Приват Банк» НОМЕР_1 та в сумі 29000 грн. з банківської картки «Приват Банк» 4149499807517683, оформлених на ім`я ОСОБА_1 .

В даному випадку виходячи з предмета та підстав позову, характеру спірних правовідносин, підлягає доказуванню зокрема сприяння користувачем банківського рахунку своїми діями чи бездіяльністю втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, а не наявності або відсутності у діях конкретної особи складу кримінального правопорушення, що може бути встановлено лише вироком суду по кримінальному провадженню №12024121050000060 від 26.04.2024 року, в якому досудове розслідування ще не закінчено. За вказаних обставин зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, обставин об`єктивної неможливість розгляду справи до вирішення справи, яка ще не розглядається в суді в порядку кримінального судочинства,чи закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12024121050000060 від 26.04.2024 року, судом не встановлено.

Стороною відповідача не доведено передбачена законом об`єктивна неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду кримінального провадження, та не доведено, що від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у даній цивільній справі. Суд прийшов до висновку, що на розгляд цієї справи не впливає розгляд кримінального провадження.

Встановлення ж наявності або відсутності порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся з позовом у даній справі, не має ставитися у залежність від результатів вирішення кримінального провадження, завданнями якого згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Посилання представника відповідача на можливе порушення принципу змагальності сторін у випадку відмови в зупиненні провадження у цивільній справі 383/69/26 до закінчення досудового розслідування у кримінальну проваджені №12024121050000060 від 26.04.2024 року судом відхиляються, оскільки за принципом змагальності сторін учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.1 ст.12 ЦПК України), в тому числі в поданні сторонами доказів. Водночас до завдань кримінального провадження не входить збір доказів для сторони у справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Крім того, зупинивши провадження у справі суд може порушити право сторін на розумні строки розгляду справи.

Так, суди, зокрема, мають керуватися вимогами п.6 ч.1 ст.3 ЦК України та враховувати загальні засади цивільного законодавства, зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника, інших учасників судового процесу та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Така позиція також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, перешкоджає подальшому провадженню у справі, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Макарової Д.О. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 30.03.2026 року .

Суддя В.В. Бондаренко