Ухвала суду № 135243052, 30.03.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/408/26

Провадження № 2/347/492/26

У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2026 року Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Данилюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» - Левицького Андрія Олександровича про закриття провадження у справі № 347/408/26 за позовом ОСОБА_1 до Філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», профкому первинної профспілкової організації «Коломийське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», профкому первинної профспілкової організації «Коломийське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якій ухвалою судді від 19.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

02.03.2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Левицький А.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі № 347/408/26 посилаючись на неналежність філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» у якості відповідача у справі.

Так, наказом ДП «Ліси України» №1692 від 20.10.2025 затверджено Положення про філію «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» в новій редакції (далі Положення). Згідно п.1.1. Положення, філія є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені Підприємства та в його інтересах, здійснює делеговані Підприємством функції (п.3.1. Положення). Для здійснення діяльності Підприємство делегує Філії право представляти інтереси Підприємства в судах, виступати позивачем та відповідачем у судах всіх інстанцій з правом підпису процесуальних документів в межах повноважень (п.10.5.6. Положення). Участь у справі може брати керівник Філії або інша уповноважена особа від імені Підприємства.

Отже, обсяг повноважень відокремленого підрозділу на здійснення у суді повноважень сторони у справі від імені юридичної особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ або довіреністю. Стороною у справі є юридична особа (ДП «Ліси України»), від імені якої діє відокремлений підрозділ.

Таким чином, неправильним є пред`явлення позову до філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», адже філія не є юридичною особою та не може бути відповідачем чи позивачем в суді.

З урахуванням наведеного, представник відповідача просить закрити провадження у цій цивільній справі на підставі пункту першого частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання учасники справи не прибули, повідомлені про час судового засідання належним чином.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

ВС підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 705/3876/18.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду).

ВС зауважив, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

ВС зазначив, що згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Нормами ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК Украни).

Судом встановлено що спір між сторонами виник щодо трудових відносин, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що підстави для застосування п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні, а заяви про закриття провадження у справі підлягає залишенню без задоволення.

За змістом ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Зважаючи на відсутність клопотання позивача щодо заміни відповідача на належного чи залучення співвідповідача у цій справі, враховуючи, що філія «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» не має цивільної процесуальної дієздатності суд не вправі з власної ініціативи вирішувати це питання.

Керуючись ст. ст. 51, 255, 256 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

залишити без задоволення клопотання представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» - Левицького Андрія Олександровича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», профкому первинної профспілкової організації «Коломийське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Драч