Ухвала суду № 135242029, 30.03.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7869/25

Провадження № 2/0182/3819/2026

У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про непідсудність справи та передачу справи на розгляд іншому суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про усунення перешкод власнику у праві користування та розпорядження нерухомим майном, що були здійснені відповідачем без правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2025 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про непідсудність справи та передачу справи на розгляд іншому суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про усунення перешкод власнику у праві користування та розпорядження нерухомим майном, що були здійснені відповідачем без правової підстави.

12.12.2025 року суддею було винесено Ухвалу про відмову у відкритті провадження та роз`яснено позивачу право звернутись з даним позовом до відповідного господарського суду.

03.03.2026 року Дніпровським апеляційним судом вказана вище Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2025 року була скасована і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17.03.2026 року справа була отримана Нікопольським міськрайонним судом.

26.03.2026 року до суду від представника відповідача Сокуренко Н.В. надійшло клопотання про непідсудність справи Нікопольському міськрайонному суду та передачу справи на розгляд іншому суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

В даному клопотанні представник відповідача посилалась на те, що до позовної заяви долучений висновок про знищення/знесення майна, реєстраційний номер документу: DТ01:5586-3751-2451-8841, виданий ФОП ОСОБА_2 , відносно об`єкту: будівлі «48а» за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська територіальна громада, дата та підстава знищення: знесення будівлі легкоатлетичного манежу літ.О від 20.11.2024 року. Факт знищення майна не заперечується й самим позивачем. Таким чином, станом на момент звернення до суду з цим позовом, нерухоме майно знищене. Згідно з положеннями ст.349 ЦК України, право власності на майно припиняється в разі його знищення. Відтак, виключна підсудність, передбачена ст.30 ЦПК України, не може бути застосована, оскільки відсутній сам об`єкт, який визначає таку підсудність. Тому, просить передати цивільну справу до Печерського районного суду м.Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Суддя, розглянувши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що обов`язковою підставою для скасування рішення є порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності), дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання і передачу вказаної справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого відноситься вказана справа.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (стаття 32 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 31, 258-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про непідсудність справи та передачу справи на розгляд іншому суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про усунення перешкод власнику у праві користування та розпорядження нерухомим майном, що були здійснені відповідачем без правової підстави, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про усунення перешкод власнику у праві користування та розпорядження нерухомим майном, що були здійснені відповідачем без правової підстави, - передати до Печерського районного суду м.Києва (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.15).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал