Ухвала суду № 135241954, 30.03.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/589/26

Провадження № 2/177/789/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника позивача ТОВ «Укр кредит фінанс» Проциш О.О, про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Укр кредит фінанс» Рогова В.В. через систему «Електронний суд» звернулася 24.02.2026 до суду з указаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» заборгованість за кредитним договором від 05.03.2024 № 1359-6087 у загальному розмірі 22500,00 грн, а також судові витрати в справі.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи по суті, через систему «Електронний суд» 23.03.2026 надійшла заява представника позивача ТОВ «Укр кредит фінанс» Проциш О.О. про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 .

Сторони до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах повноважень, процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву представника ТОВ «Укр кредит фінанс» Проциш О.О. задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Укр кредит фінанс» Проциш О.О., задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: