Ухвала суду № 135240698, 23.03.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21831/24

Провадження № 2/686/231/26

УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1

представників позивача-відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача-позивача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи Бевзи Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_8 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 про визнання права власності, витребування майна, скасування державної реєстрації права та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 про витребування майна, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про витребування майна, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», про визнання недійсними договорів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_8 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 про визнання права власності, витребування майна, скасування державної реєстрації права та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-4», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 про витребування майна, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-4», треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про витребування майна, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-4», про визнання недійсними договорів.

Представник ОСОБА_2 в інтересах позивача-відповідача ОСОБА_6 подала до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 , представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 клопотання про призначення судової експертизи підтримали та просили поновити строк для подання вказаного клопотання.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання про призначення судової експертизи заперечує, також вказав, що представник пропустив строк для подання вказаного клопотання.

Представник ОСОБА_4 діючи в інтересах відповідача-позивача ОСОБА_7 в судовому засідання щодо клопотання про призначення судової експертизи покладається на думку суду.

Представник ОСОБА_11 діючи в інтересах третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_9 в судовому засідання клопотання про призначення судової експертизи підтримав, при цьому зазначив що вимоги позивачів та третіх осіб є конкурентними, строк для подання клопотання про призначення судової експертизи не пропущений.

Відповідачі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись в установленому законом порядку.

Представник відповідача ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-4» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини справи.

16 січня 2024 року ОК ЖК «Олімпійський-4» було видано ОСОБА_6 довідку про те, що він являється членом кооперативу ОК ЖК Олімпійський-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «будівельна адреса» та АДРЕСА_2 «присвоєна адреса» сплатив пайовий внесок у сумі 1480000,00 (Один мільйон чотириста вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) з розрахунку 20000,00 (Двадцять тисяч гривень 00 копійок) за 1 кв.м, загальна проектна площа складає 74,00 кв.м…».

Проте, як стало відомо із Реєстру речових прав на нерухоме майно, на квартиру АДРЕСА_3 , зареєстровано право власності за фізичною особою ОСОБА_7 , у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

24.09.2024 третя особа ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, де вказав, що предметом цієї справи стала квартира АДРЕСА_3 , яка на даний час зареєстрована за ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 вимагає визнати її особистою власністю. Втім, ОСОБА_5 має намір заявити у судовому поряду свої вимоги на вказану квартиру, оскільки згідно:

1.акту прийому-передачі нежитлового приміщення виданого ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-4» 21.03.2024 року, квартира АДРЕСА_3 була передана ОСОБА_5 .

2.витягу з переліку членів ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-4» від 21.03.2024 року ОСОБА_5 є членом вказаного кооперативу і має майнові права на квартиру

АДРЕСА_4 .довідки ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-4» від 21.03.2024 року ОСОБА_5 повністю здійснив пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_3 .

4.наказу Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 06.09.2023 року за №418/01-26 про присвоєння адреси закінченому будівництвом об`єкту, будинку по АДРЕСА_5 .

11.11.2024 ОСОБА_5 звернувся до суду яз заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, де вказав, що 30.07.2021 між ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-4» та ОСОБА_10 укладено договір пайової участі в будівництві №К-39/10 відповідно до якого Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в члени Кооперативу та пайову участь по будівництву багатоповерхового житлового будинку у АДРЕСА_1 і реалізації статутної мети Кооперативу Пайовик зобов`язується взяти пайову участь в будівництві Об`єкту і реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер АДРЕСА_6 загальною проектною площею 73,60 м.кв. на 10 поверсі в 1 під`їзді об`єкту. Згідно з Додатком №1 до Договору пайової участі в будівництві №К-39/10 від 30.07.2021, загальний розмір пайового внеску пайовика на день укладення Договору становить 1075200,0 грн., що еквівалентно 40000,0 доларів США. Квитанцією до прибуткового касового ордеру №32 від 30.07.2021 ОСОБА_10 було сплачено 1075200,0 грн. за Договором №39/10 від 30.07.2021. Довідкою Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» від 30.07.2021 підтверджується, що ОСОБА_10 було сплачено 1075200,0 грн.

26.08.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором №К-39/10 відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого, Первісний пайовик, ОСОБА_10 , передає, а Новий пайовик, ОСОБА_5 , приймає на себе право вимоги до ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-4», що належить Первісному пайовику, і стає кредитором за договором пайової участі №К-39/10 від 30.07.2021 року, укладеним між ЖК «Олімпійський-4» та Первісним пайовиком. За цим Договором Новий пайовик одержує право (замість Первісного пайовика) вимагати від Боржника виконання всіх зобов`язань щодо квартири АДРЕСА_7 . На виконання п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги за Договором №К-39/10, ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_10 отримав 1075200,0 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_10 від 26.08.2022. Довідкою ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-4» від 21.03.2024 підтверджується, що ОСОБА_5 дійсно являється членом Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» та станом на дату видачі цієї довідки здійснив повне внесення пайового внеску в ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-4» за квартиру номер АДРЕСА_8 . Наданим Витягом з переліку членів ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-4» від 21.03.2024 підтверджується, що ОСОБА_5 є членом ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-4», на квартиру номер АДРЕСА_8 .

Укладеним ОСОБА_5 та ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-4» Актом прийому-передачі житлового приміщення від 21.03.2024 підтверджується, що Кооператив відповідно до Договору пайової участі в будівництві №К-39/10 від 30.07.2021 передав, а Пайовик отримав квартиру номер АДРЕСА_9 , у зв`язку з чим просить витребувати у відповідача квартиру.

ОСОБА_7 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 , ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-4», ОСОБА_10 про визнання недійними договору пайової участі у будівництві № К-39/10 від 30.07.2021 та договору про відступлення права вимоги за договором № К-39/10 від 30.07.2021 від 26.08.2022.

21.03.2025 ОСОБА_9 звернулась до суду із самостійними вимогами на предмет спору, де вказала, що 10 січня 2024 року між нею та ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-4» був укладений договір пайової участі в будівництві № К-39/10 (далі по тексту Договір). Відповідно до пункту 1.1. вказаного Договору Пайовик, вступає, а Кооператив приймає в члени Кооперативу та пайову участь по будівництву багатоповерхового житлового будинку в АДРЕСА_1 і реалізації статутної мети Кооперативу. Пайовик зобов`язується взяти пайову участь в будівництві Об`єкту та реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер АДРЕСА_6 загальною проектною площею 74,00 м. кв. на 10 поверсі в 1 під`їзді Об`єкту. Згідно приписів пункту 1.2. Договору кооператив зобов`язується організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію, передати Пайовику у власність квартиру, обумовлену Договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати Пайовиком пайового внеску.

Відповідно до Додатку №1 до Договору від 10 січня 2024 року загальний розмір пайового внеску на день укладення Договору становить 1110000,00 (один мільйон сто десять тисяч гривень 00 копійок) згідно з курсом долара США, встановленим Національним Банком України на день укладання Договору.

10 січня 2024 року відповідно до положень Договору мною було внесено повну суму пайового внеску - 1110000,00 (один мільйон сто десять тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №20 від 10 січня 2024 року. Також, на підтвердження сплати повної суми пайового внеску 10 січня 2024 року Кооперативом була видана мені довідка в тім, що ОСОБА_9 , є членом кооперативу ОК ЖК Олімпійський-4, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе 20/4 «будівельна адреса» та - «присвоєна адреса» сплатила пайовий внесок у сумі 1110000,00 (один мільйон сто десять тисяч гривень 00 копійок) з розрахунку 15000,00 гривень за 1 кв.м., згідно договору пайової участі в будівництві №К-39/10 від 10 січня 2024 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 було в повній мірі виконано вимоги за Договором між Кооперативом і третьою особою було підписано акт прийому-передачі житлового приміщення, відповідно до якого кооператив ОК ЖК Олімпійський-4 в особі Голови кооперативу ОСОБА_10 передав мені квартиру номер 39 фактичною площею 74 м.кв. в багатоповерховому житловому будинку по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим звернулась до суду із позовом про витребування майна.

ОСОБА_7 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_12 , ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-4» про визнання недійними договору пайової участі у будівництві № К-39/10 від 10.01.2024.

ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-технічної експертизи документа, на вирішення якої просить постановити питання :

Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній в договорі пайової участі в будівництві № К-39/10 від 30.07.2021, укладеному між Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Олімпійський-4» та ОСОБА_10 , в який проміжок часу був надрукований текст на принтері?

Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаний в квитанції до прибуткового касового ордеру № 32 від 30.07.2021, в який проміжок часу була заповнена квитанція до прибуткового касового ордеру № 32 від 30.07.2021?

Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у довідці Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» від 30.07.2021, в який проміжок часу був надрукований текст на принтері?

Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній в договорі про відступлення права вимоги за договором № К-39/10 від 26.08.2022, укладеному між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , в який проміжок часу надрукований текст на принтері?

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною другою статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За визначенням частин першої-другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на наведені норми висновки експертів є різновидом доказів у справі, а зібрання відповідних доказів, згідно приписів статті 197 ЦПК України, є одним із завдань підготовчого провадження.

Відповідно до положень ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Аналізуючись зміст зазначених вимог закону, чинним ЦПК України чітко розмежовано порядок подання доказів і подання клопотань. І якщо подання доказів саме разом з позовною заявою вказується як обов`язок позивача, то подання клопотань разом із позовною заявою є правом, яке може бути реалізоване як під час подання позовної заяви, так і в подальшому в рамках підготовчого провадження у справі.

24.03.2025 позивач ОСОБА_13 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-технічною експертизи.

Ухвалою суду від 30.09.2025 позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 залишено без розгляду, протокольною ухвалою від 30.09.2025 за заявою представника позивача ОСОБА_2 клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 30.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.12.2025 ухвалу від 30.09.2025 про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Представник позивача просить поновити строку на звернення з клопотанням про призначення експертизи, так як клопотання про призначення судової експертизи було подано в межах підготовчого провадження, в подальшому залишено без розгляду, оскільки позов ОСОБА_5 судом був залишений без розгляду. А оскільки постановою Хмельницького апеляційного суду позов ОСОБА_5 направлений для продовження розгляду, є підстави для поновлення строку для подання клопотання про призначення судової експертизи.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В обґрунтування клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа, представник позивача-відповідача вказав, що третя особа ОСОБА_5 подав позовну заяву після того, як отримав доступ до всіх матеріалів справи, ознайомившись із наявними матеріалами в електронному суді. Це ставить під сумнів справжність поданих ОСОБА_5 документів, зокрема ставить під сумнів час виготовлення друкованого тексту відповідних договорів, а саме, договору пайової участі у будівництві № К-39/10 від 30.07.2021 та договору про відступлення права вимоги за договором № К-39/10 від 30.07.2021 від 26.08.2022.

Отже, висновок судової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, вищевикладене, проведення судової експертизи слід доручити експертам Київського НДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Бродських, 6).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,104,353 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити строк для подання клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа задовольнити.

Призначити у справі судово-технічну експертизу документа, на вирішення якої постановити наступні питання:

Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній в договорі пайової участі в будівництві № К-39/10 від 30.07.2021, укладеному між Обслуговуючим кооперативом «Житловий комплекс «Олімпійський-4» та ОСОБА_10 , в який проміжок часу був надрукований текст на принтері?

Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаний в квитанції до прибуткового касового ордеру № 32 від 30.07.2021, в який проміжок часу була заповнена квитанція до прибуткового касового ордеру № 32 від 30.07.2021?

Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у довідці Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» від 30.07.2021, в який проміжок часу був надрукований текст на принтері?

Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній в договорі про відступлення права вимоги за договором № К-39/10 від 26.08.2022, укладеному між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , в який проміжок часу надрукований текст на принтері?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Бродських, 6).

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 686/21831/24.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати по оплаті послуг експерта покласти на позивача-відповідача ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали 27.03.2026.

Суддя: