Вирок № 135240432, 30.03.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА КРИВОГО РОГУ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1174/24

Провадження № 1-кп/210/185/26

30 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого, - адвокатів: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12024041230000007 від 02 січня 2024 року, за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2024 року, приблизно о 05 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ E280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухався по асфальтному покриттю проїзної частини дороги вулиці Криворіжсталі з боку вулиці Медична у напрямку вулиці Нікопольське шосе у Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зі швидкістю не менше 67,3 кілометрів на годину. Водій ОСОБА_6 , керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9.а) ПДР України, згідно якого: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

По напрямку руху вищевказаного автомобіля був розташований нерегульований пішохідний перехід, який був позначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2, та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України.

У цей же час, попереду автомобіля «MERCEDES-BENZ E280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги вулиці Криворіжсталі поблизу будинку №1 на вищевказаний нерегульований пішохідний перехід, вийшли пішоходи, зокрема серед інших ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи відповідно до вимог п.п.4.16а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 4.16а) «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора», почав перетинати проїзну частину вулиці Криворіжсталі, зліво направо відносно напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ E280», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У ході подальшого руху автомобіля «MERCEDES-BENZ E280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, рухаючись з перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкості руху, не зменшив швидкість, та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50км/год.»;

18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

У наслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ E280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритого внутрішньо-суглобового перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, закритого перелому голівки малогомілкової кістки, набряку м`яких тканин правого колінного суглобу, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку І ступеню, субархноїдального крововиливу в міжпівкульну щілину невеликих розмірів та невеликої кількості крові, поверхнева забійна рана лобної ділянки, садна обличчя. Сукупність встановлених тілесних ушкоджень за своїм характером, як ті, що не призводять до небезпеки для життя відносяться до середнього ступеня, що призвели до тривалого розладу здоров`я понад 21 добу.

Між порушенням водієм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.12.4. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричиненням середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є прямий причинний зв`язок.

Своїми недбалими діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286-1 ч.1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні 11 вересня 2024 року потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що того дня він рано вранці, приблизно о 05 годині 50 хвилин, вийшов з трамваю на зупинці «3-тя дільниця» Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на вулиці ще було темно. Він підійшов до пішохідного переходу, який був оснащений відповідним дорожнім знаком, та був освітлений ліхтарями, та разом з групою людей, які переходили дорогу, став переходи зліва на право проїзну частину. Пройшовши розділову смугу з трамвайними коліями, попереду нього йшли дві жінки з чоловіком, а позаду нього йшло багато людей. Потім він відчув удар та втратив свідомість, що відбувалось далі погано пам`ятає. Внаслідок вказаної події у нього трапився крововилив у головному мозку та перелом, як наслідок він забуває слова та погано розмовляє, має трудності з пересуванням. Лікування покрила страховка. Унаслідок травми він не може працювати. Коли трапилась пригода він не був у стані алкогольного сп`яніння, коли отямився після наїзду, то побачив багато крові, він був у положенні лежачи на проїзній частині, звідки його забрала швидка на ношах. Заявлений цивільний позов підтримав повністю, покарання обвинуваченому просив призначити не пов`язане з позбавленням волі.

Допитана у судовому засіданні 17 лютого 2025 року свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що з обвинуваченим та потерпілим вона раніше не була знайома, бачила їх внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Того дня, точної дати вона вже не пам`ятає, вона приїхала на роботу, щоб потрапити до будівлі їй потрібно перейти дорогу. На вказаній ділянці є пішохідний перехід, який позначений відповідною розміткою та дорожнім знаком. Оскільки зміна на підприємстві у більшості працівників розпочинається приблизно о 06 годині ранку, то вранці через пішохідний перехід проходять люди невеличкими групами. Вказаний пішохідний період освічується вуличними ліхтарями. Того дня, проїзна частина не була вкрита снігом, якихсь деталей щодо погодних умов та стану покриття вона вже не пам`ятає. Коли вона виходила на пішохідний перехід, вона спочатку переконалась, що автомобіля знаходяться на безпечній відстані, на якій саме точно сказати не змогла, коли вона вже закінчила перехід та була на тротуарі, почула позаду себе звук удару. Обернувшись побачила, що на проїзній частині лежить чоловік без свідомості, на самому пішохідному переході стояло авто, точно марки якого вона не пам`ятає, однак, їй здається, що це був або Мерседес або БМВ старих моделей сріблястого або сірого кольору, з відповідною формою фар які насвічували на потерпілого. Вона одразу підбігла до чоловіка та почала до нього говорити, до нього підійшли його колеги, які називали його по імені. Водій також вийшов з автомобіля, спочатку він обперся об капот свого авто та почав щось говорити, на що вона попросила його заспокоїтись. Потім водій підійшов до потерпілого, намагався надати йому медичну допомогу, приніс аптечку з авто, хотів накласти джгут щоб зупинити кровотечу. Під час розмови з водієм вона чула запах алкоголю з порожнини рота, його хода була не стійкою. Потерпілий лежав на асфальті, з голови у нього йшла кров, він намагався піднятись, однак вони його зупиняли та викликали швидку.

Першочергово, при встановленні порядку дослідження доказів обвинувачений ОСОБА_6 , суду повідомив, що провину у пред`явленному обвинуваченні визнає частково, у зв`язку із чим судом було встановлено повний порядок дослідження доказів. Заявлений потерпілим цивільний позов також визнав частково.

В подальшому, допитаний в судовому засіданні 03 березня 2026 року обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі, щодо обставин які трапились 02 січня 2024 року пояснив, що того дня рано вранці, він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив, попросив пробачення у судовому засіданні в потерпілого. На питання прокурора суду пояснив, що до того як приблизився до ділянки дороги на якій трапилась пригода він рухався зі швидкістю приблизно 57-58км/год., це було рано вранці, на вулиці ще було темно, моросив дощ, дорога освітлювалась вуличними ліхтарями, однак, місцями ліхтарі були не справні. Пішохідний перехід на якому трапилась пригода був освітлений частково, йому було видно лише групу людей які закінчували перехід, людей які розпочали перехід він не бачив, оскільки ліхтар не освітлював цю ділянку дороги. Він бачив як група людей вже закінчує перехід, а саме жінка в білій куртці вже вийшла з проїзної частини, а чоловік перебував на відстані 1,5 метри від краю проїзної частини. Групу людей які закінчували перехід він почави на відстані 60-70 метрів до переходу та зменшив швидкість руху. Інших людей на пішохідному переході він не бачив, тому коли впевнився, що чоловік майже закінчив переходити дорогу, набрав швидкості до 45-50км/год. Коли сталося зіткнення, він одразу зупинився, підійшов до потерпілого який лежав на асфальті, побачив, що з ділянки голови йде кров, потерпілий намагався встати, однак він почав його зупиняти, паралельно викликав швидку. Зі свого автомобіля він дістав аптечку, намагався надати потерпілому невідкладну допомогу. До чоловіка також підійшла жінка, яка розмовляла до нього та також викликала швидку та поліцію. Наїзд на пішохода трапився на лівому краю проїзної частини, ближче до середини, пішохід рухався зліва на право. Транспортний засіб після вказаної події має пошкодження, а саме: розбите лобове скло, вм`ятина на бампері та капоті. Потерпілому одноразово було направлено в рахунок відшкодування шкоди грошові кошти засобами поштового зв`язку, у розмірі 2500грн.

Відповідно до вимог частини першої, другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до пункту шість статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторона захисту, у тому числі обвинувачений, з клопотанням про допит свідків не заявляли.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).

Відповідно до пунктів один-три частини першої статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення окрім показів самого обвинуваченого, потерпілого та свідка, також повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження №12024041230000007 від 02 січня 2024 року, а саме:

- протоколом огляду місця події, складеного 02 січня 2024 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , за участі понятих, було проведено огляд ділянки дороги м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Криворіжсталі, біля буд.№1, за напрямком руху від вулиця Медична до вулиця Нікопольське шосе. Транспортний засіб «Mercedes Benz Е280», р.н. НОМЕР_1 , був розташований на проїзній частині вул. Криворіжсталі на відстані 6,2м. від переднього правого колеса та 6,0м. від заднього правого колеса до правої межі проїзної частини та 26,5м. до е/о49А до переднього правового колеса. Транспортний засіб «Mercedes Benz Е280», р.н. НОМЕР_1 мав локаційні пошкодження у виді деформованої решітки радіатора та номерного знаку спереду, вм`ятині на капоті в районі значка «Mercedes», розбите лобове скло. Виявлено сліди РБК №2 на проїзній частині вул. Криворіжсталі початок на відстані 6,6м. до правового краю та 4,6м. за переднім правим колесом автомобіля «Mercedes Benz Е280». р.н. НОМЕР_1 . До вказаного протоколу огляду місця події долучено схему та фото таблиця (арк.крим.пров.№4-15);

- висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції №11, складеного о 09год. 00хв. 02 січня 2024 року, відповідно до якого, 02 січня 2024 року, о 08год. 10хв. було проведено огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до п.10 вказаного висновку встановлено, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (арк.крим.пров.№17);

- довідкою вих.№07 від 02 січня 2024 року, за підписом генерального директора КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради ОСОБА_12 , відповідно до якої, хворий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був доставлений до лікарні 02 січня 2024 року, о 06:42год., був оглянути черговим лікарем травматологом, торакальним хірургом, нейрохірургом та госпіталізований до відділення політравми з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, крововилив в міжшлуночкову щілину, субарахноїдальний крововилив, забій м`яких тканин голови, забій, садна верхніх кінцівок, закритий перелом зовнішнього виросту великогомілкової кістки, голівки малогомілкової кістки праворуч зі зміщенням, гемартроз. У хворого був проведений тест на вміст алкоголю в видихаємому повітрі №22 від 02 січня 2023 року, - 0,45 проміле (арк.крим.пров.№18);

- висновком експерта №11 від 03 січня 2024 року, відповідно до якого, на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи відомі обставини справи та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, експерт прийшов до висновку: Питання: Чи маються на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будь-які тілесні ушкодження, механізм їх утворення, локалізація, ступінь тяжкості, давність виникнення, чи відповідає час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому часу зазначеному у даній постанові? Відповідь: У нього виявлені закритий перелом кісток правої гомілки, садна голови, субарахноідальні крововиливи, що підтверджується даними огляду, медичних документів на його ім`я. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про їх утворення від дії тупих твердих предметів за механізмом удар (удар - стиснення), тертя-ковзання, такими предметами могли бути виступаючі частини капоту автомобіля, дорожнє покриття при подальшому падінні на нього. Ступінь загоєння виявлених ушкоджень (садна вкриті згортками крові, дані мед.документів), свідчить, що термін їх виникнення може відповідати часу зазначеному у постанові. На момент огляду виявлені у нього ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6. МОЗ України від 17 січня 1995р. Питання: Чи могли ушкодження спричинені ОСОБА_5 , виникнути при обставинах зазначених в постанові? Відповідь: Виявлені у потерпілого ушкодження могли утворитися при механізмі ДТП, вказаному у постанові, про що свідчить локалізація та характер виявлених у нього ушкоджень (арк.крим.пров.№68-70);

- висновком експерта №СЕ-19/104-24/1413-ІТ від 19 січня 2024 року, відповідно до якого, на момент проведення огляду, система рульового керування автомобіля «MERCEDES-BENZ E280» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) перебуває у працездатному стані (арк.крим.пров.№88-91);

- висновком експерта №СЕ-19/104-24/1415-ІТ від 22 січня 2024 року, відповідно до якого, на момент проведення огляду, робоча гальмова система автомобіля «MERCEDES-BENZ E280» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) перебуває у працездатному стані (арк.крим.пров.№97-100);

- висновком експерта №СЕ-19/104-24/1777-ІТ від 25 січня 2024 року, відповідно до якого, виходячи з кадрів відеозапису та заданих вихідних даних, середня швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz E280» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на обраній для дослідження ділянці шляху перед наїздом на пішохода становила 67,3км/год. В разі якщо автомобіль на обраній для дослідження ділянці шляху рухався зі зниженням швидкості, то відповідно перед обраною для дослідження ділянкою шляху, фактична швидкість руху автомобіля буде більшою за визначену в ході проведення даного дослідження середню швидкість (арк.крим.пров.№109-113);

- висновком експерта №СЕ-19/104-24/1779-ІТ від 18 січня 2024 року, відповідно до якого, виходячи з наданого відеозапису, час, який минув з моменту виходу на проїзну частину пішохода №1 (фотозображення №1 до постанови), до моменту наїзду на пішохода №2 автомобілем «Mercedes-Benz E280» реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає приблизно 5,0с. Виходячи наданого відеозапису, час, який минув з моменту виходу на проїзну частину пішохода №2 (фотозображення №2 до постанови), до моменту наїзду автомобілем «Mercedes-Benz E280» реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає приблизно 2,11с. (арк.крим.пров.№125-130);

- актом КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції №11 від 02 січня 2024 року 08год. 10хв. (арк.крим.пров.№134-135);

- висновком експерта №205 від 26 січня 2024 року, відповідно до якого, на питання чи є в наданих на токсикологічне дослідження біологічних зразках гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етиловий спирт, якщо є то в якій кількості, експерт надав відповідь, що на основі результатів проведеного дослідження зразків крові та сечі громадянина ОСОБА_6 , 1980 року народження приходжу до висновку, що в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 1,81 проміллє; в сечі виявлений етиловий спирт у концентрації 3,17 промілле. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти (арк.крим.пров.№146-147);

- висновком експерта №138 від 25 січня 2024 року, відповідно до якого, на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи відомі обставини справи та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, експерт прийшов до висновку: 1. Питання: Чи маються на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будь-які тілесні ушкодження, механізм їх утворення, локалізація, ступінь тяжкості, давність виникнення, чи відповідає час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому часу зазначеному у даній постанові? Відповідь: У нього виявлені закритий перелом кісток правої гомілки, садна голови, субарахноідальні крововиливи, що підтверджується даними огляду, медичних документів на його ім?я. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про їх утворення від дії тупих твердих предметів за механізмом удар (удар - стиснення), тертя-ковзання, такими предметами могли бути виступаючі частини капоту автомобіля, дорожнє покриття при подальшому падінні на нього. Ступінь загоєння виявлених ушкоджень (садна вкриті згортками крові, дані меддокументів), свідчить, що термін їх виникнення може відповідати часу зазначеному у постанові. Виявлені у нього ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров?я більше 21 доби (термін загоювання кісткової ступеню тяжкості тілесних ушкоджень тканини більше 21 доби). П.2.2.2. Правил судово-медичного визначення України від 17 січня 1995р., затверджених наказом №6. МОЗ 2. Питання: Чи могли ушкодження спричинені ОСОБА_5 , виникнути при обставинах зазначених в постанові? Відповідь: Виявлені у потерпілого ушкодження могли утворитися при механізмі ДТП, вказаному у постанові, про що свідчить локалізація та характер виявлених у нього ушкоджень (арк.крим.пров.№155-158);

- карткою виклику швидкої медичної допомоги №65 від 02 січня 2024 року, за адресою Криворіжсталі, 1 біля Бістро (арк.крим.пров.№165-167);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 січня 2024 року, відповідно до якого, слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , у присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_10 було проведено слідчий експеримент в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, нерегульований пішохідний перехід біля буд.№1. З метою встановлення видимості дорожніх знаків 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України, було відміряна відстань 300м від вказаних дорожніх знаків, та на вказаній відстані було розташовано статистичний автомобіль «MERCEDES-BENZ E280» реєстраційний номер НОМЕР_4 . Після чого свідок та поняті по черзі сідали за водійське сидіння, та всі повідомили, що видно вказані дорожні знаки. Також, на вказаній відстані на дорожній розмітці 1.14.1 ПДР України, статист одягнутий повністю у чорний одяг, переходив проїзну частину по пішохідному переходу, та на вказаній відстані поняті та свідок повідомили, що пішохода з місця виходу на проїзну частину та в будь-якому місці по ширині проїзної частини. Було встановлено, що видимість дорожніх знаків 5.38.1 та 5.38.2 та пішоходів, становить не менше 300 метрів. Після чого було встановлено, що видимість дорожньої розмітки становить 131,1м. (арк.крим.пров.№178-183);

- висновком експерта №СЕ-19/112-24/1011-ІТ від 29 січня 2024 року, відповідно до якого, в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ E280» ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами дорожніх знаків 5.38.1-5.38.2 «Пішохідний перехід» та діяти до вимог п.п.2.3.(б), 12.4 та 18.1. Правил дорожнього руху України, тексти яких вказано в дослідній частині. Водій автомобіля «MERCEDES-BENZ E280» ОСОБА_6 не мав технічну можливість екстреним гальмуванням зупинити автомобіль «MERCEDES-BENZ E280» до місця наїзду, рухаючись з заданою швидкістю в умовах ДТП. Водій автомобіля «MERCEDES-BENZ E280» ОСОБА_6 мав технічну можливість екстреним гальмуванням зупинити автомобіль «MERCEDES-BENZ E280» до місця наїзду, рухаючись з максимально допустимою швидкістю в умовах ДТП. В причинному зв?язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Е280» ОСОБА_6 вимогам п.12.4 ПДР України (арк.крим.пров.№190-193);

- висновком комісійної судово-медичної експерти №72 від 23 лютого 2024 року, відповідно до якого, на підставі вивчення доставлених матеріалів справи по факту спричинення тілесних ушкоджень під час ДТП гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням даних медичних документів на його ім?я, обставин справи, відповідно до питань поставлених на вирішення експертизи, судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків: Питання: «1. Чи маються на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 будь-які тілесні ушкодження, механізм їх утворення, локалізація, ступінь тяжкості, давність виникнення, чи відповідає час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому часу зазначеному у даній постанові?» Питання: 2. Чи могли ушкодження спричиненні ОСОБА_5 виникнути при обставинах зазначених в постанові?» Відповіді на питання №1, №2: Згідно аналізу наданої медичної та судово-медичної документації комісією експертів у гр. ОСОБА_5 встановлено тілесні ушкодження: закритий внутрішньо-суглобовий перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, закритий перелом голівки малогомілкової кістки, набряк м?яких тканин правого колінного суглобу, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку І ступеню, субархноїдальний крововилив в міжпівкульну щілину невеликих розмірів та невеликої кількості крові, поверхнева забійна рана лобної ділянки, садна обличчя. Враховуючи характер та локалізацію встановлених тілесних ушкоджень комісія експертів приходить до висновку, що первинний контакт транспортного засобу, що рухався, локалізувався в зовнішню поверхню правого колінного суглобу з послідуючим падінням на капот та ударом головою о лобове скло, що могло мати місце в термін та при обставинах на які вказує слідчий у постанові, тобто 02 січня 2024 року. Сукупність встановлених тілесних ушкоджень за своїм характером, як ті, що не призводять до небезпечного для життя стану, відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров?я понад 21 добу. На підставі: п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995р. №6.

Зазначені вище докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Таким чином, після з`ясування обставин, встановлених під час судового слідства, аналізуючи показання обвинуваченого, який провину у вчиненому визнав, потерпілого, свідка та долучені до матеріалів справи докази, зокрема: висновком експерта №СЕ-19/112-24/1011-ІТ від 29 січня 2024 року, відповідно до якого, в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Е280» ОСОБА_6 вимогам п.12.4 ПДР України; протоколом проведення слідчого експерименту від 24 січня 2024 року; висновком комісійної судово-медичної експерти №72 від 23 лютого 2024 року, якою підтверджено середній ступень тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого; висновком експерта №205 від 26 січня 2024 року та висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції №11, якими підтверджено, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.286-1 ч.1 КК України.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України.

Згідно зі статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

За пунктом 4 частини 1 статті 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує що ним вчинено злочин, який відноситься до категорії нетяжких, при цьому є необережним, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_6 є особою молодого віку, немає міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває. Провину у вчиненому визнав.

Згідно досудової доповіді, складеної Довгинцівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній показник ризику вчинення поворного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільненню правопорушника від відбування покарання з виправдування, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язку згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

В той же час, суд бере до уваги конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, яке є необережним, нетяжким злочином, та характер допущених обвинуваченим ОСОБА_6 порушень вимог Правил дорожнього руху, внаслідок яких наступили суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд зазначає, що вчинений ОСОБА_6 злочин хоча і є необережним, але грубе нехтування ним п.2.9а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Підстави для застосування ст.69 КК України відсутні.

Підстави для застосування ст.75 КК України відсутні, оскільки відповідно до Закону України №1231-IX від 16 лютого 2021 року, звільнення від відбування покарання з випробуванням не припускається у випадках засудження за кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у даному конкретному випадку обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити основне покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ст.286-1 ч.1 КК України, яке він повинен відбувати реально. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, справедливим та сприятиме меті, визначеній у ст.50 КК України.

Крім того, відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно. Крім того, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року (справа №702/301/20), особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 допустив керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, нехтуючи не лише своєю безпекою, а й безпекою інших учасників руху, вчинив дорожньо-транспортну пригоду в наслідок якої пішохід ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Враховуючи характер вчиненого злочину, пов`язаного з правом керування транспортними засобами, особи обвинуваченого, суд визнає за неможливе збереження за ОСОБА_6 права керування транспортними засобами.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту скінчився, клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Після набрання вироком законної сили взяти ОСОБА_6 під варту.

Строк основного покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку суду.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 300 000,00грн. В обґрунтування позову зазначив, що спричинені йому в наслідок ДТП тілесні ушкодження потягли за собою необхідність лікування та відновлення стану здоров`я. Неправомірними діями ОСОБА_6 йому було спричинені тілесні ушкодження в момент ДТП, він зазнав значного фізичного болю. В наслідок отриманих травм було порушено його нормальний спосіб життя, він не може як раніше повноцінно працювати, повинна регулярно відвідувати лікарів, витрачати на це кошти та час, мав великі труднощі з пересування у зв`язку з ушкодженням ноги. Все це завдає великі труднощі не тільки йому але й його родині, оскільки його сім`я змушена докладати додаткові зусилля для забезпечення його існування. Його постійно турбують болі в пошкодженій нозі, ці проблеми постійно пригнічують його, вважає, що ОСОБА_6 повинен компенсувати йому моральну шкоду за фізичний біль та душевні страждання, які він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Як передбачено ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана злочином, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст.128, 129 КПК України, цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст.91 КПК України, доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.

У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з прав людини (далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.

Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28 травня 1985р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі» зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, як зіткнулися з проблемами. можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України. Тобто, судом встановлено, що в результаті протиправних дій ОСОБА_6 , який, будучи особою, яка керує транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, ОСОБА_5 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило душевні страждання. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, ступінь його вини, глибину душевних страждань потерпілого, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості, а також майновий стан обвинуваченого та приходить до висновку про часткове задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000,00грн.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/104-24/1413-ІТ від 19 січня 2024 року, у розмірі 2271,84 гривня; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/104-24/1415-ІТ від 22 січня 2024 року, у розмірі 2271,84 гривня; комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП» №КСЕ-19/104-1777 від 25 січня 2024 року, у розмірі 3029,12 гривень; комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП» №КСЕ-19/104-1779 від 18 січня 2024 року, у розмірі 4543,68 гривні; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» №СЕ-19/112-24/1011-ІТ від 29 січня 2024 року, у розмір 1514,56 гривень, а всього 13631,04 гривня, в порядку ст.ст.122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Крім того, відповідно до положень ст.174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації, майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року, було накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ E280», сірого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 26 лютого 2020 року, є ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_2 .

Вказаний арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, строком на 03 (три) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , - не обирати.

Після набрання вироком законної сили взяти ОСОБА_6 під варту.

Строк основного покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку суду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000,00грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року, а саме арешт на автомобіль «Mercedes-Benz E280», сірого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 26 лютого 2020 року, є ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_2 , - скасувати.

Речовий доказ, автомобіль «Mercedes-Benz E280», сірого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий зберігається на спеціальному майданчику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2А, - після набрання вироком законної сили повернути законному власнику.

Речові докази: лазерний диск на якому містить файл формату «avi» з найменуванням «Камера 444 2021-01-02 05-52-14_809_1222.»; 3 (три) DWD диски, на яких мається відеозаписи з місця події зафіксовані на нагрудні камери працівників полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області; DVD диск, на якому мається відеозапис медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 02 січня 2024 року, проведеного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження №12024041230000007.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, витрати за проведення: судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/104-24/1413-ІТ від 19 січня 2024 року, у розмірі 2271,84 гривня; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/104-24/1415-ІТ від 22 січня 2024 року, у розмірі 2271,84 гривня; комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП» №КСЕ-19/104-1777 від 25 січня 2024 року, у розмірі 3029,12 гривень; комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП» №КСЕ-19/104-1779 від 18 січня 2024 року, у розмірі 4543,68 гривні; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» №СЕ-19/112-24/1011-ІТ від 29 січня 2024 року, у розмір 1514,56 гривень, а всього 13631,04 гривня.

Матеріали кримінального провадження №12024041230000007 від 02 січня 2024 року, залишити при обвинувальному акті, справа №210/1174/24, провадження №1-кп/210/185/26.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Повний текст вироку суду складено 30 березня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1