Ухвала суду № 135240215, 30.03.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/4585/17

Провадження № 2-п/932/2/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді Потоцької С.С., за участі секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2017 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності права, визначення частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на частку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ОСОБА_4 - адвокат Нестеченко Д.С. із заявою про скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності права, визначення частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на частку квартири.

Заяву обґрунтовують тим, що ОСОБА_2 не погоджується з заочним рішення, оскільки обставини справи не були встановлені в повному обсязі, також ОСОБА_4 не отримувала належним чином повістку про дату, місце та час судового засідання, що позбавило останню права подати відзив на позовну заяву. Крім того, справа розглядалась без залучення усіх належних відповідачів у справі. Просить суд скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2017, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 09.02.2026 поновлений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Будь-яких заяв, клопотань не надали.

Згідно з частиною першою статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 200/4585/17, перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення та перегляд справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно всіх наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так у матеріалах справи міститься рекомендовані поштові відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви, судові повістки направлялися засобами поштового зв`язку, які повернуті за закінченням строку зберігання.

Отже відповідач повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому мала можливість подати відзив на позовну заяву.

Доводи заявника про те, що матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачем суд про ще одного спадкоємця ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки на першому аркуші позову позивач вказав про наявність такого спадкоємця та у заочному рішенні встановлений цей факт.

Крім того, у заочному рішенні встановлено, що спірна квартира належить відповідачці на підставі свідоцтва про право власності виданого на підставі довідки ЖБК № 167 «Фіалка».

Тому посилання заявника спростовується матеріалами справи.

Щодо незалучення відповідача Дніпровської міської ради, суд зазначає, що визначення кола відповідачів є правом позивача.

Фактично заявник оспорює: належність і допустимість доказів позивача; встановлені судом обставини; правильність висновків суду.

Такі доводи за своєю правовою природою є апеляційними та спрямовані на повторний розгляд справи по суті, що виходить за межі процедури перегляду заочного рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 281 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що в заяві та доданих матеріалах відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Відтак, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та (або) поважність не надання відзиву на позовну заяву, наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, і за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

За приписами частини третьої ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи те, що судом не встановлено законних підстав, передбачених ЦПК України, для скасування заочного рішення суду, заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 287,288, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року у справі № 200/4585/17-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Повний текст ухвали складено 30 березня 2026 року.

Суддя С.С. Потоцька