Ухвала суду № 135238733, 30.03.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/9740/25

Провадження №2/489/557/26

УХВАЛА

про витребування доказів

30 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2025 року ТОВ «Українські фінансові операції» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4776632 від 30.06.2024 в розмірі 172 565,54 грн., судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Як на підставу позовних вимог посилалось на те, що 30.06.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 4776632, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 29 900,00 грн. зі сплатою відсотків за його використання. Договір було підписано відповідачем електронним цифровим підписом у вигляді одноразового ідентифікатора. Відповідачу кредитні кошти було перераховано на платіжну картку. Проте ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконала належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 172 565,54 грн., з яких: 28 289,60 грн. заборгованість за тілом кредиту, 108 206,70 грн. заборгованість за процентами, нарахованими первісним кредитором, 36 069,24 грн. заборгованість за процентами, нарахованими позивачем.

31.03.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» було укладено договір факторингу № 31-1/03/2025, згідно якого позивач набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань, позивач звернувся із даним позовом до суду, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та понесені судові витрати; в порядку ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, нараховувати 3 % річних і інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України за визначеними позивачем формулами; роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у разі часткової сплати основного боргу, інфляційні витрати і 3 % річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився, при цьому день часткової оплати не включається до періоду часу, за який може здійснюватись таке нарахування.

До позовної заяви ТОВ «Українські фінансові операції» будо долучено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію:

-щодо підтвердження належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , платіжної картки № НОМЕР_2 ;

-витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження або спростування факту зарахування (надходження) коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 , банком - емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», за період з 30.06.2024 включно та протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 29 900,00 грн. за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» (код ЄДРПОУ 42753492) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек Україна».

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 04.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивача ТОВ «Українські фінансові операції» в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував.

Повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та доданих до неї документів, та додатково шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в позовній заяві, яке було доставлено 05.02.2026 о 11:03 год. Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Відповідач причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності сторін.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та про необхідність витребування доказів по справі у АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 174 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українській фінансові операції» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Державний ПриватБанк» наступні відомості:

-- щодо підтвердження належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , платіжної картки № НОМЕР_2 ;

-інформацію щодо підтвердження або спростування факту зарахування (надходження) коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 , банком - емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», за період з 30.06.2024 включно та протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 29 900,00 грн. за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» (код ЄДРПОУ 42753492) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек Україна».

Витребувані докази необхідно надати у строк до 11.05.2026.

Розгляд справи відкласти до 27.05.2026 до 11:40 год.

Копію ухвали для виконання направити АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, Набережна Перемоги, 30).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.03.2026.

Суддя Г.А. Микульшина