Ухвала суду № 135238189, 30.03.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2259/25

Номер провадження 2/493/249/26

У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

позивача заступника керівника Подільської окружної прокуратури Петросяна Н.А.

представника відповідача

Балтської міської ради Голишевої Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колеснікова І.Л. про поновлення строку для подання доказу, а саме протоколу опитування за позовом Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Балтської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2025 року Подільська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах держави до Балтської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку відсутнім.

04.03.2026 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колеснікова І.Л. про поновлення строку для подання доказу, а саме протоколу опитування.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Колесніков І.Л. не з`явився, але надав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки дане опитування має бути посвідчене нотаріусом, а тому з приводу вказаного опитування у нього є сумніви і враховуючи ці обставини вважає, що ОСОБА_1 має бути безпосередньо допитана в суді.

Представник Балтської міської ради Голишева Т.В. підтримала дане клопотання представника Міщенко І.В.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думки представника позивача, представника відповідача, суд прийшов до таких висновків.

За змістом положень ч. ч. 3 та 4 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, доводи представника відповідача про поновлення строку та долучення до справи вищевказаного протоколу опитування, суд приходить до висновку про відмову в поновленні процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи, оскільки судом не встановлено достатніх підстав для продовження цього строку, так як провести вказаний допит раніше і подати його разом із відзивом перешкод ніяких не було, то суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного протоколу опитування без розгляду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України та роз`яснити, що відповідач може бути допитана безпосередньо в судовому засіданні для з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 83, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказу відмовити.

Протокол опитування відповідача ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: