Ухвала суду № 135237078, 27.03.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/487/26

Провадження №6/443/8/26

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 березня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Прозика» Кролевець Р.І. через Електронний суд звернувся до суду з заявою у якій просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у виконавчому провадженні №67724603 з примусового виконання виконавчого напису № 101347, що видав приватний нотаріус Горай О.С., щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» Кролевець Р.І. у заяві про заміну стягувача просить слухати справу у його відсутності.

Боржниця ОСОБА_1 подала заяву у якій просить слухати справу у її відсутності та при задоволенні заяви покладається на розсуд суду.

Представники заінтересованих осіб: стягувач ТОВ «Онлайн фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 16.03.2026 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання на 27.03.2026. Витребувано у заявника ТОВ «ФК «Позика» з власної ініціативи суду оригінал або належним чином засвідчену копію виконавчого напису №101347 від 20.11.2020 вчиненого на підставі кредитного договору №901890328 від 13.03.2020 /а.с.13-14/.

Згідно довідки про доставку електронного документу зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету заявника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та його представника Кролевець Р.І. 17.03.2026 о 4:14:02 год, що у відповідності до ст. 272 ч. 6 п. 2 ЦПК України є належним врученням судового рішення оскільки, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи /а.с.20/.

17.03.2026 представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» Кролевець Р.І. подав заяву у якій зазначає, що у зв`язку з тим, що заявник що на момент подачі заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача правонаступником не набув статусу стягувача у виконавчому провадженні, у нього відсутня можливість володіти оригіналом виконавчого напису або його належним чином засвідченою копією.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до приписів п.9 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд констатує, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 16.03.2026, оскільки не було заявлено клопотанням про витребування судом виконавчого надпису №101347 від 20.11.2020 вчиненого на підставі кредитного договору №901890328 від 13.03.2020.

Таким чином приймаючи до уваги вище викладені обставини, зважаючи на те, що вказані вище документи заявником не надано, при цьому такі, як докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи, заявником у встановлений в ухвалі від 16.03.2026 строк витребувані докази подано не було, суд приходить до висновку, що оскільки заявник без поважних причин не подав витребувані судом докази, відтак заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, що в свою чергу не порушує права та інтереси як заявника, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.9 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду, на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко