Ухвала суду № 135237053, 30.03.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 465/8070/25

Провадження № 2/442/1040/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської областіклопотання представника позивача ОСОБА_1 витребування доказів цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник СімутінаАльона Андріївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03.03.2026 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 30.03.2026.Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала направлялась сторонам по справі. Позивачем отримана у підсистемі «Електронний суд». Відповідачем отримана засобами поштового зв`язку 12.03.2026.

20.03.2026 відповідачем подано клопотання про перехід із розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

25.03.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі та клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

У клопотанні про витребування доказів за вх. № 7316/26 позивач просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію : щодо наявності у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у АТ КБ «Приватбанк» станом на 09.08.2021; щодо належності у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 09.08.2021 грошових коштів у розмірі 10250,00 грн. за кредитним договором №349427650.

У клопотанні про витребування доказів за вх. № 7317/26 позивач просить витребувати у первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (ЄДРПОУ 38569246) інформацію : щодо підписання відповідачем, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), договору №349427650 від 09.08.2021 за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором; щодо ідентифікації, верифікації та реєстрації відповідача, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора при укладенні Договору № 349427650 від 09.08.2021; щодо отримання відповідачем, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), електронного підпису одноразовим ідентифікатором при укладенні договору №349427650 від 09.08.2021 та надати детальне пояснення, які юридично значимі дії вчинено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що призвели до укладення ним договору №349427650 від 09.08.2021, з покроковим розшифруванням таких дій, а також докази вчинення цих дій.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи зазначені клопотання, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 279 ЦПК України визначено умови, за яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, вимогами ст. 19 ЦПК України визначено, що суду розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, із цивільних правовідносин. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального та спрощеного). Прощене позовне провадження призначене доля розгляду в т.ч. справ, що виникають з трудових відносин.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contrelePortugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надає учасникам процесу у справі № 465/8070/25 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на категорію даної справи, її складність, обставини, обсяг та характер доказів у справі, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Що стосується клопотань про витребування доказів, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи, той факт, що відповідач проти позову заперечує, посилаючись на не укладення договору з позивачем, а тому, суд знаходить підстави для задоволення клопотання, в повному обсязі, поновивши строк для подання клопотання про витребування доказів, оскільки позивач самостійно надати докази не має можливості і такі стосуються предмета позову та зможуть довести укладення чи не укладення кредитного договору між сторонами.

Враховуючи викладене, у зв`язку з витребуванням судом доказів, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник СімутінаАльона Андріївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів задоволити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса вул. Набережна Перемоги, 30 м. Дніпро, 49094) інформацію : щодо наявності у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у АТ КБ «Приватбанк» станом на 09.08.2021; щодо належності у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 09.08.2021 грошових коштів у розмірі 10250,00 грн. за кредитним договором №349427650.

Витребувати у первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ 38569246, адреса вул. Лейпцизька, 15Б поверх 1 м. Київ, 01015) інформацію: щодо підписання відповідачем, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), договору №349427650 від 09.08.2021 за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором; щодо ідентифікації, верифікації та реєстрації відповідача, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора при укладенні Договору № 349427650 від 09.08.2021; щодо отримання відповідачем, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), електронного підпису одноразовим ідентифікатором при укладенні договору №349427650 від 09.08.2021 та надати детальне пояснення, які юридично значимі дії вчинено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що призвели до укладення ним договору №349427650 від 09.08.2021, з покроковим розшифруванням таких дій, а також докази вчинення цих дій.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) відкласти на 04.05.2026 о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.