Ухвала суду № 135236941, 30.03.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7034/25

Провадження № 2/461/308/26

У Х В А Л А

30.03.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Галун М.І.,

розглянувши заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 26.03.2026, тобто більш як за три дні до судового засідання, через канцелярію суду подав заяву в порядку ст.36 ЦПК України про відвід головуючої судді Кротової О.Б. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв`язку з наявністю, на його думку, обставин, що у сукупності викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В період з 23.03.2026 по 27.03.2026 суддя Кротова О.Б. перебувала у щорічній основній відпустці, а тому заява про відвід передана в провадження судді 30.03.2026.

ОСОБА_1 обґрунтовує подану заяву тим, що 31.10.2025 ним заявлявся відвід судді Кітову О.В., який на той час був головуючим у справі. Вказану заяву розглядала суддя Кротова О.Б., яка в своїй ухвалі, як він вважає, повністю проігнорувала обставини правопорушень, вчинених суддею Кітовим О.В. і рішення вищого дисциплінарного органу судової системи України, та відмовила у задоволенні заяви про відвід судді, і фактично втрутилася в повноваження цього органу. Вважає, що даною ухвалою вона незаконно «відмінила» рішення Вищої ради правосуддя України щодо відсторонення судді Кітова О.В. від здійснення правосуддя. Відтак, позивач за зустрічним позовом стверджує, що в результаті протиправних дій суддів Кітова О.В. та Кротової О.Б. розгляд справи затягнувся на 7 місяців, що не відповідає основним засадам (принципам) цивільного судочинства.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для повідомлення учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так згідно положень ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Так, 26.08.2025 позивач ЛМКП «Айсберг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 справа визначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 28.08.2025 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

20.10.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 20.10.2025 зустрічну позовну заяву передано судді ОСОБА_2 .

На підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №2188/2дп/15-25 від 22.10.2025, суддю ОСОБА_2 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Частиною 7 статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ухвалення органом, що розглядає справи про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, рішення про застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, такий суддя автоматично тимчасово відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення рішення про його звільнення з посади Вищою радою правосуддя.

31.10.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Кітова О.В. від розгляду вказаної цивільної справи, з мотивів несвоєчасного отримання ним поштової кореспонденції у цій справі, не вирішення питання прийняття зустрічного позову, поданого ним 20.10.2025, а також у зв`язку з притягненням останнього до дисциплінарної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та вчинення наїзду на припаркований автомобіль.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.11.2025, вказана заява про відвід передана для розгляду судді Кротовій О.Б.

Ухвалою судді Кротової О.Б. від 05.11.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кітова О.В. від розгляду цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовлено.

На цей час, оскільки рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді ОСОБА_2 не було прийнято, повторний автоматизований розподіл цивільних справ, які перебували у його провадженні, не здійснювався.

Відповідно до п.2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 у інших передбачених законом випадках, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (в тому числі і у випадку обрання щодо судді запобіжного заходу з покладанням на нього обов`язків, які унеможливлюють здійснення ним правосуддя або участь у розгляді судових справ, та/або у випадку ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя) збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

На підставі розпорядження керівника апарату Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2026, відповідно до п.2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та протоколу Зборів суддів Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл цивільних справ, які перебували в провадженні судді Кітова О.В., в тому числі і цивільної справи за позовом ЛМКП «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 справа визначена для розгляду судді Кротовій О.Б., того ж дня передана в провадження судді.

Також відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 29.01.2026 судді Кротовій О.Б. передані матеріали зустрічної позовної заяви. Ухвалою від 03.03.2026 об`єднано цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із справою за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди в одне провадження, змінено порядок здійснення провадження у справі на розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.04.2026 о 10 год. 00 хв.

Заява ОСОБА_1 про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність чи необ`єктивність судді, та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу), будь-яка упередженість у головуючої судді відсутня.

Фактично заява ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи судді Кротової О.Б. зводиться до незгоди з постановленою у даній справі ухвалою суду від 05.11.2025 про відмову у задоволенні його заяви про відвід від участі у справі судді Кітова О.В.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вказані заявником в заяві про відвід судді обставини фактично полягають у його незгоді з прийнятим суддею процесуальними рішеннями у даній справі, що не є правовою підставою для відводу відповідно до приписів частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп\2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Прийняття суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, водночас може бути вирішене у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, у випадку оскарження такого рішення в апеляційному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд дійшов до висновку, що заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи є необґрунтованою, а відтак суд вважає за необхідне передати вказану заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

визнати заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,- необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КРОТОВА