Постанова № 135236545, 25.03.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/263/26

Провадження № 3/333/562/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., за участі представника ОСОБА_1 захисника Кравченка О.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Чумаченка, 17, в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi A4 д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

12.03.2026 на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Кравченко О.П. про витребування з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551679 від 26.12.2025, який здійснено із застосування технічних засобів відеозапису №470370/470398.

12.03.2026 постановою суду було витребувано вищевказані відеозаписи.

20.03.2026 надійшла відповідь від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, в якій зазначено, що строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, таким чином надання зазначених відеозаписів є неможливим.

Окрім цього, 24.03.2026 р. на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченко О.П. про призначення судової інженерно транспортної експертизи, на вирішення експертів просив поставити наступні запитання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди: водій ОСОБА_1 , що керував т/з Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки руху?

2. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди: водій ОСОБА_2 , що керував т/з Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 , для забезпечення безпеки руху?

3. Чи мав можливість водій ОСОБА_1 , що керував т/з Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

4. Чи мав можливість водій ОСОБА_2 , що керував т/з Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , у цій дорожній обстановці?

5. В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, які саме вимоги Правил дорожнього руху України порушено?

Вихідні данні для проведення експертизи: - місце пригоди: ділянка дороги по вулиці Чумаченко, 17 у місті Запоріжжя згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №551679 від - місце зіткнення: згідно схеми до протоколу адміністративного правопорушення позначено пунктом 3; - час пригоди: темний час доби, 26.12.2025 18:40;

- освітлення місця ДТП: штучне; - наявність зовнішнього освітлення проїзної частини в темний час доби: є; - наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби: є; - дорожнє покриття: асфальтобетон, рівне в місця зіткнення; - стан покриття проїзної частини: ожеледиця; - наявність недоліків вуличної шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП: є; - ширина проїзної частини згідно схеми ДТП: 20,5 метрів; - розмітка згідно схеми ДТП: не позначена; - пошкодження автомобілів згідно опису в схемі та фото таблиці; - транспортні засоби до зіткнення дані про технічну несправність відсутні.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко О.П. пояснив, що вину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не визнає. Просив задовольнити клопотання про проведення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2025 на власному автомобілі рухався по вул. Чумаченка в напрямку вул. Космічної зі швидкістю приблизно 40 км. на годину, несподівано із зустрічного напрямку автомобіль Volkswagen Caddy почав швидко рухаючись повертати на ліво на з`їзд у двори, не пропустивши автомобіль на якому рухався ОСОБА_2 . Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 був змушений різко звернути вліво, щоб об`їхати перешкоду, однак все ж таки правим кутом бампера сталося зіткнення з задньою правою частину бампера автомобіля Volkswagen. Вважає що жодних порушень з його боку не було. Щодо клопотання про проведення експертизи заперечував оскільки вважає, що вина ОСОБА_1 беззаперечно повністю підтверджена наявними у справі доказами.

Суд вирішуючи питання про проведення експертизи дійшов такого висновку.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ та процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до аналізу положень ст.ст. 252, 273 КУпАП, призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Суд зазначає, що адвокат Кравченко О.П. звернувшись до суду із вказаним клопотанням, фактично не погоджується із фактичними обставинами події, які об`єктивно перевіряються судом виходячи з наявних доказів та не зазначає чому без звернення до експерта та застосування відповідних спеціальних знань, прийняття рішення у справі буде неможливим.

Під час судового розгляду справи судом з`ясовані усі обставини справи, досліджені схема місця ДТП, фото докази ДТП, необхідність у проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР України не вбачається, а отже відсутні достатні підстави для призначення по справі судової інженерно транспортної експертизи.

На переконання суду, наявні в матеріалах справи докази дають достатньо підстав зробити висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливих порушень вимог ПДР України без призначення судової інженерно транспортної експертизи.

Крім того, на думку суду, призначення експертизи призведе до безпідставного затягування справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що автомобіль Volkswagen Caddy здійснював поворот ліворуч з вул. Чумаченка в двір будинку, що розташований за адресою Чумаченка, 17. Водночас, автомобіль Audi A4 рухався прямо в зустрічному напрямку по вул. Чумаченка в сторону вул. Космічної.

Згідно з п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена вихідними даними, що містяться у досліджених судом доказах, а саме у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2025 №551679 серії ЕПР1;

- схемі місця ДТП;

- картці обліку адміністративного правопорушення;

- фототаблиці з місця ДТП;

- поясненнях потерпілого ОСОБА_2 наданими суду в ході розгляду цієї справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення вимоги п.10.4. Правил дорожнього рухуУкраїни, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 665,60 грн. стягується з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, 124, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (тел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Алла Вікторівна Круглікова