Вирок № 135236275, 30.03.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4148/24

Провадження № 1-кп/309/255/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №12022071050000394 від 04.07.2024) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, вважається таким, що не має судимостей,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162 КК України, частиною 2 статті 289 КК України та частиною 1 статі 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2024 року приблизно 10 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , проходячи повз будинок №37, усвідомлюючи відповідальність за порушення недоторканості володіння іншої особи, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо незаконного проникнення до чужого володіння з метою його огляду його вмісту та наявних у ньому речей, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та незаконний характер своїх дій, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна на будинку АДРЕСА_2 , незаконно, всупереч волі законного володільця ОСОБА_6 , за відсутності визначених законом підстав, проник до будинку звідки з шафи приймальної кімнати взяв два бувші у користуванні мобільні телефони марки Nokia 1110 вартістю 220 грн та Nokia 1280 вартістю 293 грн, а всього на загальну суму 513 грн, яка є нижчою від вартості викраденого майна, за яке настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив незаконне проникнення до житла особи, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 1 статті 162 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 01.07.2024 року близько 00:50 год, перебуваючи по АДРЕСА_3 , проходячи повз будинок №9, усвідомлюючи кримінальну відповідальність за порушення недоторканості володіння іншої особи, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо незаконного проникнення до чужого володіння з метою огляду його вісту та наявних у ньому речей, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та незаконний характер своїх дій, будучи упевненим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинені двері, незаконно проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , всупереч волі власника будинку ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_3 покинув будинок.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив незаконне проникнення до житла особи, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 1 статті 162 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , 01.07.2024 близько 04 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_3 , відкривши калітку на паркані до дворогосподарства АДРЕСА_4 , проник на подвір`я даного дворогосподарства та усвідомлюючи протиправність караність та суспільну небезпечність своїх дій, умисно, незаконно заволодів мотоциклом моделі «VDV» «CRF250» 2022 року випуску, без державних номерних знаків вартістю 49 300 грн, виштовхавши його на вулицю, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 49 300 грн. Однак у подальшому ОСОБА_3 , побачивши, що його почав наздоганяти чоловік потерпілої ОСОБА_9 , покинув даний мотоцикл на узбіччі дороги.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище, тим самим здійснивши дії, передбачені частиною 2 статті 289 КК України.

Окрім того, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановленому слідством місці придбав та зберігав при собі подрібнену речовину рослинного походження без передбаченого законом дозволу до 04.07.2024.

04.07.2024 працівниками Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області під час проведення огляду місця події неподалік будинку №35 по вул. Центральній в с.Залом Хустського району, після скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, в кишені куртки, в яку був одітий ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку судової експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого становить 25,7645 г.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 1 статті 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 статті 289 та ч.1 ст. 309 КК України, не визнав, суду пояснив, що він приїхав у с.Кошелево 03 липня, заїхав на кладовище, взяв землю з могил, зайшов до родичів. Коли йшов по селу його вдарили ззаду, хто саме не знає. Скільки пролежав не пам`ятає. Коли прийшов у себе, то звідкись найшли наркотики. У нього у пакетику була лише земля з кладовища. У лікарні його вже повідомили про якісь кримінальні провадження. Однак мотоцикла він не крав і взагалі не бачив. У ОСОБА_6 також не був. Звідки взялися ті телефони не знає, може підкинули. Наркотиків у нього теж не було, у пакетику була земля. У потерпілої ОСОБА_10 він також не був. В селі він ніде не проживав, бо нічого не має. Поліцейські до нього силу не застосовували.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 статті 289 та ч.1 ст. 309 КК України, доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 23.07.2024 зранку дав їсти худобі та пішов до церкви. Коли повернувся, то побачив відкрите вікно у його ванній кімнаті. На сараї було також відкрите інше вікно. Зайшов до хати та побачив розгардіяж, вікно розбите, замок зламаний. Прийшла поліція, описали. Пропало від нього два телефони Нокія, цукерки та 1 капелюх. Ті два телефони поліція у подальшому вилучила у ОСОБА_3 , також його бачили у викраденому капелюсі. Телефони пред`являли йому у поліції у кількості 6, і два з них він упізнав як свої. Якщо ОСОБА_3 напише, що більше до нього не полізе, то претензій до нього не матиме.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що це було близько року назад, під ранок почула шум за вікном. Прислухалась, хтось стукнув у гаражні ворота. Подивилась у вікно і побачила невідому особу, яка вивозила мотоцикл з двору. Закричала і покликала чоловіка. Особа, яка вивозила мотоцикл на дорогу, почула крик кинула мотоцикл на виході з двору у втекла. Чоловік вийшов з хати, але не догнав його. Більше ніхто не бачив цей інцидент. У них є відеоспостереження, однак тоді не було світла. Однак за день до того на відео видно, що та ж особа ходить по двору вночі, пробував відкрити автомобіль. Не може сказати, що то точно був ОСОБА_3 , лиця не було видно, лише одяг: чоловік був у сірій курточці, кепка, чоботи. Від вікна до особи було десь 5 м. Претензій до ОСОБА_3 не має.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що вона була за кордоном. Їй зателефонувала свекруха і сказала, що хтось ходить по двору. Прийшла і побачила розкриту літню кухню і розсипані крупи. Подивилася відео за ніч з 30 червня на 01 липня Побачила, що уночі чоловік зайшов у літню кухню, повідкривав шухлядки та висипав каші і вийшов. Нічого не вкрав. Це був ОСОБА_3 , вона повністю впевнена у цьому. Впізнала його по тілобудові та одягу, хоча обличчя не бачила, бо була кепка. Одягнутий був у чоботи, кепку, куртку. Чула по селу, що у той час було багато крадіжок. У її сусідки ОСОБА_8 крали мотоцикл. До того часу і після затримання ОСОБА_3 таких випадків не було. Заяву про вчинення злочину вона писала 01 липня, приїхала з Словаччини де працює. Літня кухня у неї не закривається, паркану ще не має. Претензій до ОСОБА_3 вона не має.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вони з чоловіком були в церкві. Коли верталися з церкви, то чоловік йшов попереду, а вона ззаду. Вона стала відпочити і побачила, що чоловік біжить до неї. Прибіг з її телефоном і каже дзвони, бо робили хату. Завів її до будинку, у кімнатах було все рознесено і розкидано. Вікно у ванній розбито, а коридорі відкрито. Біля курей знайшли розсипані цукерки. Пропали у них шкарпетки, капелюх, цукерки. Також пропали два телефони, які вона упізнала у поліції. Викладали десь 5 телефонів, і два вона впізнала. Грошей вдома вони не тримають. Також там знайшли сокиру, яку забрала поліція.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду пояснив, що то було більше року назад, влітку, вночі жінка почула шум надворі. Він вибіг на вулицю і побачив їх мотоцикл, який хтось вивіз з двору і той лежав біля дороги. Він побігав з ліхтариком десь 30 хв, однак не знайшов того хто це зробив, після чого забрав мотоцикл. Потім він передивлявся камери відеоспостереження. Того дня коли це відбулося не було світла, і камери нічого не зафіксували. Однак раніше зафіксовано к по двору ходив мужчина у кепці. Однак ствердити на 100 %, що це був ОСОБА_3 він не може. При пред`явленні йому до впізнання він думав, що та особа схожа на ОСОБА_3 і тому підписав, але точно стверджувати, що це був саме він не може. Та особа була одягнута в резинові чоботи та кепку. Мотоцикл зареєстрований за ним, однак користуються разом з жінкою. Конкретних претензій до ОСОБА_3 не мають.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та нішу подію від 23.06.2024 ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 09:00 год по 14:00 год 23.06.2024 робила вікно у будинку в АДРЕСА_2 . З будинку нічого не викрадено.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.07.2024 у присутності двох понятих, об`єктом огляду є земельна ділянка в с.Залом неподалік будинку №35 де виявлена особа ОСОБА_3 , біля якого наявний рюкзак, куртка і штани. При огляді штанів у кишені виявлено два мобільні телефони без сім-карт марки «Нокія». В куртці виявлено мобільний телефон «Норе» чорного кольору, без сім-карти. У правій кишені куртки виявлено поліетиленовий пакет всередині якого знаходиться подрібнена речовина світло-зеленого кольору. У рюкзаку виявлено: газовий балон та горілку жовтого кольору; флеш-носій з металевим захистом; ігрова приставка; три ножі та викрутку; білет на прізвище ОСОБА_3 ; губну гармошку у футлярі; дві грошові купюри номіналом по 500 форінтів, купюри номіналом 200 грн, 26 гривень дрібними купюрами та гаманець коричневого кольору; телефон «Хуайвей» з пошкодженим екраном; футболка чорного кольору з цифрою «14»; пневматичний пістолет VP 654к, затворний пристрій, кулі до пістолету у пластиковому футлярі та три газові патрони; бінокль чорного кольору; чотири зарядні пристрої; камера (відеореєстратор); пакет з розчинною кавою «Нескафе»; одноразові станки чорного кольору в кількості 7 штук; рукавиці жовтого кольору; монети різних видів та типів в кількості 30 штук; антиперспірант «Олд Спайс»; куртку сірого кольору. Дані речі вилучено та упаковано у спецпакети. Рюкзак під камуфляж вилучено та упаковано у спецпакет. З кишені штанів ОСОБА_3 вилучено ключ, схожий до мотоциклу, який упаковано у спецпакет. На відстані 50 м від ОСОБА_3 виявлено велосипед жовтого кольору «Катарга», який вилучено. До протоколу долучено фототаблицю та диск зв відезоаписом. При дослідженні даного доказу ОСОБА_3 визнав, що усі вилучені речі є його окрім: велосипеду; двох мобільних телефонів «Нокія»; речовини у поліетиленовому кульку; флеш-носія; ігрової приставки; рукавиць; відеореєстратора; футболки; губної гармошки з футляром; зарядні пристрої лише 2 його. Звідки взялися ані речі не знає.

У судовому засіданні було проглянуто відеозапис долучений до протоколу і суд констатує, що відображена на ньому інформація у повні мірі відповідає змісту протоколу огляду місця події від 04.07.2024. На відеозаписі зафіксовано як на землі лежить ОСОБА_3 на його обличчі кров. Слідчий встановлює особи понятих. ОСОБА_3 визнає, що рюкзак та речі його. З штанів вилучають два мобільні телефони «Нокія». Далі вилучають телефон «Хуайвей». З куртки вилучають рожевий пакет з речовиною. Потім вилучається (з рюкзака): дезодорант; викрутка; три ножі; газова горілка; окуляри; фдеш-носій; ігрова приставка; гаманець з грошима; квиток на поїзд; футболка у полоску з цифрою «14»; бінокль; 4 зарядні пристрої; відеореєстратор; станки для гоління; жовті рукавиці; пачку кави; монети; браслет; ключ з куртки та саму чорну куртку. Неподалік знаходиться велосипед жовтого кольору. Під час перегляду відеозапису ОСОБА_3 ствердив, що мобільні телефони «Нокія» не його і він не знає звідки вони взялися. Щодо поліетиленового пакету, то у ньому була земля з могили, а не наркотичні засоби. Наркотики він взагалі не вживає. Пістолет його, монети теж, він їх знайшов та збирав. Флеш-носій, ігрова приставка та губна гармошка не його.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , який був залучений як понятий під час огляду місця події від 04.07.2024 земельної ділянки в с.Залом неподалік будинку №35, суду пояснив, що він проїжджав на своєму авто, зупинився і працівники поліції запросили його бути понятим. Там були поліцейські і вилучали предмети, зокрема телефони, браслети із сумки. Також з куртки витягнули розовий пакетик з якимось зеленуватим листям, то була точно не земля. Це все витягували з рюкзака та куртки ОСОБА_3 . Ніхто нічого йому не підкидував. Все це відбувалося в с.Залом, біля ставка, біля церкви. Був світанок, влітку, уже було видно. Все витягували у його присутності, ОСОБА_3 сидів, наявність у нього тілесних ушкоджень не пам`ятає. Крім нього був ще один понятий. Він підписував пакетики у якій упаковували речі та протокол. Серед вилучений у ОСОБА_3 речей були і кнопочці телефони. Їх вилучили або з куртки, або з сумки. Також був пістолет пневматичний.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.07.2024, у присутності двох понятих, огляд проводився в палаті хірургічного відділення Хустської ЦРЛ. У даній палаті знаходиться ОСОБА_3 . Біля нього білий прозорий пакет з якого вилучено куртку фірми «BRG program»; чоловічу кепку «KAMER VAN»; чоловічі шкарпетки фірми «Житомир» 27-29, 3 пари синього кольору, 4 пари сірого кольору та 3 пари чорного кольору; червоний футляр для окулярів, у якому дві пари окулярів без марки, лезо до станка. Вказані речі було упаковано до спецпакетів. До протоколу долучено відповідні фотографії. При дослідженні даного доказу якихось зауважень не поступало.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.07.2024 за потерпілий ОСОБА_6 упізнав свій мобільний телефон «Нокія», який було вилучено від ОСОБА_3 04.07.2024. Ознаки за якими упізнано річ корпус синьо-білого кольору.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.07.2024 за потерпілий ОСОБА_6 упізнав свій мобільний телефон «Нокія», який було вилучено від ОСОБА_3 04.07.2024. Ознаки за якими упізнано річ корпус чорного кольору.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.07.2024 за свідок ОСОБА_11 упізнала мобільний телефон «Нокія», який було вилучено від ОСОБА_3 04.07.2024. Ознаки за якими упізнано річ корпус синьо-білого кольору.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.07.2024 за свідок ОСОБА_11 упізнала мобільний телефон «Нокія», який було вилучено від ОСОБА_3 04.07.2024. Ознаки за якими упізнано річ корпус чорного кольору.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-24/8043-ТВ від 09.08.2024 загальна ринкова вартість наданих на дослідження об`єктів, бувших у користуванні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 01.07.2024 становить 513 грн., в тому числі: мобільний телефон «Нокія» 1110і 220 грн; мобільний телефон «Нокія» 1280 293 грн.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та нішу подію від 15.07.2024 ОСОБА_7 просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який 01.07.2024 о 00:50 год проник на територію дворогосподарства заявниці в АДРЕСА_5 та проник до будинку.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 26.07.2024 оглядом являється інформація на DVD диску з камер відеоспостереження у дворогосподарстві по АДРЕСА_5 . На відеозаписі №1 зафіксовано, що 01.07.2024 о 00:50 год щ будинку виходить особа чоловічої статі одітий у куртку, штани, чоботи, на голові кепка. На відеозаписі №2 зафіксовано, що 01.07.2024 о 00:48 год через вхідні двері в будинок виходить особа чоловічої статі, одіта в куртку, штани, чоботи, на голові кепка. Двері за собою не зачиняє, після чого виходить з будинку та закиває за собою двері. На відеозаписі №3 зафіксовано, що 01.07.2024 о 01:46 год вздовж паркану ходить особа чоловічої статі, одіта в куртку, штани, чоботи, на голові кепка. У судовому засіданні було проглянуто відеозапис долучений до протоколу і суд констатує, що відображена на ньому інформація у повні мірі відповідає змісту протоколу огляду відеозапису від 26.07.2024. ОСОБА_3 зробив зауваження, що особа на відеозаписі не він.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/7491-НЗПРАП від 16.07.2024, надана на експертиз подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходилась в одному напівпрозорому, безбарвному полімерному пакеті червоного кольору, котрий бу упакований в спецпакет з логотипом «Національна поліція України» з номером на горловині CRI1126165, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 25,7645 г.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2024 ОСОБА_8 просить прийняти міри до гр. ОСОБА_3 , який уночі з 30.06.2024 на 01.07.2024 проник на територію дворогосподарства в АДРЕСА_4 , та намагався викрасти мотоцикл марки CRF250.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/8187-АВ від 16.08.2024 ринкова вартість бувшого у використанні мотоцикла марки «VDV» моделі «CRF250», 2022 року випуску, без державних номерних знаків, з врахуванням ознак зносу, станом на 01.07.2024 року становить 49 300 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2024 року свідок ОСОБА_9 впізнає особу на фотознімку під №4. Ознаки (чи їх сукупність), за якими впізнала особу це ОСОБА_13 якого він впізнає за рисами обличчя та є жителем с. Кошелево. Згідно довідки до протоколу на фотознімку №4 зображений ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.2024 за участю свідка ОСОБА_9 , свідок показав де стояв мотоцикл біля гаража. Потім показав напрямок через подвір`я куди втікав ОСОБА_3 разом з мотоциклом, і місце на узбіччі, біля електричної опори де ОСОБА_3 покинув мотоцикл. До протоколу долучена фототаблиця.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2024 року потерпіла ОСОБА_8 впізнає особу на фотознімку під №1. Ознаки (чи їх сукупність), за якими впізнала особу під №1 це ОСОБА_13 якого він впізнає за рисами обличчя. Згідно довідки до протоколу на фотознімку №1 зображений ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.2024 за участю потерпілої ОСОБА_8 , потерпіла показала з середини кімнати на вікно, яке веде на подвір`я, через яке вона побачила як ОСОБА_3 штовхав її мотоцикл через подвір`я в напрямку вулиці. Після чого ОСОБА_8 показала на вікно з подвір`я, а також в напрямку дороги коли ОСОБА_3 втікав з мотоциклом через подвір`я, при цьому ворота були відчинені, оскільки вони їх ніколи не закривали. До протоколу долучена фототаблиця.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 25.07.2024 оглядом являється інформація на DVD диску з камер відеоспостереження у дворогосподарстві по АДРЕСА_4 . На відеозаписі зафіксовано, що 01.07.2024 о 01:35 год по подвір`ю ходить особа чоловічої статі ідентифікована як ОСОБА_3 . Одітий у куртку з вставками на рукавах жовтого кольору, штани, чоботи, на голові кепка. В цей час проходить повз автомобіля в напрямку гаража, а потім повертається в напрямку вулиці та пробує відкрити пасажирську дверку автомобіля після чого йде у напрямку вулиці. В подальшому о 01:37 ОСОБА_3 проходжується вулицею біля паркану даного дворогосподарства, знову заходить на подвір`я та прямує до гаражу де знаходиться до 01:41 год, після чого знову швидкою ходьбою повертається в напрямку вулиці. У судовому засіданні було проглянуто відеозапис долучений до протоколу і суд констатує, що відображена на ньому інформація у повні мірі відповідає змісту протоколу огляду відеозапису від 25.07.2024. ОСОБА_3 зробив зауваження, що особа на відеозаписі не він.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , який був залученим як понятий при проведенні ОМП та затриманні ОСОБА_3 , суду пояснив, що це був ранок, він проїжджав на автомобілі, зупинився і працівники поліції запросили його бути свідком. Там були поліцейські та витягували різні предмети телефони, браслети, пневматичний пістолет з сумки та куртки. Також з куртки витягнули якийсь розовий пакет з зеленим листям, то точно була не земля. Також були кнопочні телефони. Це все витягували з речей ОСОБА_3 . Ніхто нічого не підкидував. Всі речі він бачив особисто як вилучали. Це все відбувалося в с.Залом, біля ставку, біля церкви, був світанок, уже розвиднювалося. Коли він підійшов, то ще нічого не були витягнули. Розпочали лише коли включили камеру. ОСОБА_3 у цей час сидів, наявність тілесних ушкоджень у нього не пам`ятає. Підписував разом з іншим понятим пакети, у які все було упаковано, і протоколи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який був залученим як понятий при проведенні ОМП та затриманні ОСОБА_3 , суду пояснив, що це відбувалося у с.Залом десь 06.07 над ранок. Збирався на рибалку на озеро. Побачив кучу людей, поліція підійшла і попросила його бути понятим при затриманні. Там витягували речі з кишень куртки і рюкзака ОСОБА_3 . Речей було багато. Були мобільні телефони декілька, пневматика, окуляри. Також були два кульки: один із землею, а другий із якоюсь речовиною зеленого кольору. Ці кульки дістали з куртки, куртка була на землі біля ОСОБА_3 . Бачив на ньому ушкодженні, на лиці була кров. Ті речі потім вкладали у пакети, які підписували поняті. Всі речі бачив як витягували.

У судовому засіданні було також оглянуто певні речові докази: 1) кепку вилучену у ОСОБА_3 , ОСОБА_3 заперечив, що то його кепка; присутня у засіданні потерпіла ОСОБА_10 ствердила, що саме в такій кепці була особа, яка проникла на її подвір`я; присутня у засіданні потерпіла ОСОБА_8 ствердила, що саме в такій кепці була особа, яка намагалася викрасти з її подвір`я мотоцикл; 2) куртку з жовтими вставками вилучену у ОСОБА_3 , ОСОБА_3 визнав що то його куртка; присутня у засіданні потерпіла ОСОБА_10 ствердила, що саме в такій куртці була особа, яка проникла на її подвір`я; присутня у засіданні потерпіла ОСОБА_8 ствердила, що саме в такій куртці була особа, яка намагалася викрасти з її подвір`я мотоцикл. При цьому, під час дослідження речових доказів: куртки та кепки потерпіла ОСОБА_8 чітко ствердила, що наразі повністю впевнена, що особою, яка намагалася викрасти з її подвір`я мотоцикл є саме ОСОБА_3 . Жодних сумнівів вона наразі у цьому не має. 3) розовий пакет з речовиною зеленуватого кольору. ОСОБА_3 ствердив, що то не його пакет, а в його пакеті була земля; 4) квиток на поїзд на ім`я ОСОБА_3 .

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України за епізодом від 23.06.2024 щодо проникнення до будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення речей для впізнання від 23.07.2024 відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_11 упізнали два мобільні телефони марки «Нокіа», які були вилучені особою, що проникла до їхнього будинку, та фактом вилучення таких мобільних телефонів з штанів ОСОБА_3 під час огляду місця події, що зафіксовано на відеозаписі, та підтверджено показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які були залучені у якості понятих. Посилання ОСОБА_3 на те, що дані телефони йому підкинули суд відхиляє як неспроможні.

Також доведеною є вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України за епізодом від 01.07.2024 щодо проникнення до будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_10 . Це підтверджується показами самої потерпілої ОСОБА_10 , відеозаписом з камер відеоспостереження та оглянутими в судовому засіданні речовими доказами кепкою та курткою, що були вилучені у ОСОБА_3 , під огляду яких потерпіла ОСОБА_10 чітко ствердила, що саме такі речі були на особі, яка проникла до її дворогосподарства. Зазначені докази є чіткими, узгодженими між собою та достатніми у своїй сукупності для доведення виник ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення. Твердження ОСОБА_3 про те, що на відповідному відеозаписі не він суд відхиляє, позаяк у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 чітко ствердила, що особа на відеозаписі є саме ОСОБА_3 , вона його впізнає по тілобудові та одягу, сумнівів у тому, що то був саме ОСОБА_3 , у неї не має. Суд констатує, що така позиція потерпілої ОСОБА_10 повністю узгоджується з відеозаписом, на якому зокрема зафіксовано, що особа яка проникла до дворогосподарства АДРЕСА_3 одягнута у темну куртку з вставками на рукавах жовтого кольору, і саме таку куртку вилучено у ОСОБА_3 , який визнав, що це його куртка. А відтак на думку суду вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України за епізодом від 01.07.2024 доведена поза розумним сумнівом.

Підтвердженою є й вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що зокрема доводиться фактом вилучення з кишені його куртки поліетиленового пакету всередині якого знаходиться подрібнена речовина світло-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є канабісом. Твердження ОСОБА_3 про те, що наркотики підкинули, а у нього у поліетиленовому пакеті була земля з кладовища підлягають відхиленню, позаяк відповідний поліетиленовий пакет з речовиною під час огляду місця події вилучено та опечатано у спецпакет № CRI1126165 і саме це спецпакет надано експерту на дослідження, що виключає варіант можливого «підкидання» обвинуваченому наркотиків. Показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які були залучені у якості понятих, також стверджено, що від ОСОБА_3 вилучався пакет із зеленою речовиною. Щодо пакету із землею, про який говорить ОСОБА_3 , то як зазначив у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 вилучалися дійсно два пакети - один із зеленою речовиною, а інший із землею. При цьому як уже було вище вказано, саме пакет з «зеленою речовиною», який було вилучено у ОСОБА_3 упаковано у спец пакет та направлено на експертизу, і у ньому як було встановлено висновком експерта знаходилась наркотична речовина «канабіс». Відносно іншого пакету із землею, то такий органом досудового розслідування не вилучався з місця події як речовий доказ, що жодним чином не впливає на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Так, під час допиту потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 зазначили, що не можуть достеменно (на 100 відсотків) стверджувати, що особо, яка проникла на їхнє подвір`я та заволоділа мотоциклом є саме ОСОБА_3 . Водночас у інших доказах які стосуються даного епізоду за участю потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , а саме: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2024 від ОСОБА_8 ; протоколах пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 ; протоколах проведення слідчого експерименту від 25.07.2024 за участю потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 указано, що відповідно такою особою є саме ОСОБА_3 .

Тобто має місце певна неузгодженість між указаним письмовими доказами та безпосередніми показами потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 наданими у судовому засіданні (сумніви щодо особи порушника).

Далі слід зазначити, що на інформації на DVD диску з камер відеоспостереження у дворогосподарстві по АДРЕСА_4 , зафіксовано, що 01.07.2024 о 01:35 год по подвір`ю ходить особа чоловічої статі (згідно протоколу ідентифікована як ОСОБА_3 ), одітий у куртку з вставками на рукавах жовтого кольору, штани, чоботи, на голові кепка.

При досліджені речових доказів (що мало місце вже після допиту потерпілої ОСОБА_8 ) кепки та темної куртки з жовтими вставками (які вилучені у ОСОБА_3 ) присутня при цьому потерпіла ОСОБА_8 вже чітко ствердила, що саме в цих речах була одягнута особа, яка заволоділа мотоциклом, і що наразі (на момент дослідження цих речових доказів у судовому засіданні від 25.11.2025) вона жодних сумнівів у тому, що саме ОСОБА_3 намагався заволодіти мотоциклом на її подвір`ї 01.07.2025 не має. Суд констатує, що така позиція потерпілої повністю узгоджується з матеріалами відеозапису, згідно яких відповідна особа також ідентифікована як ОСОБА_3 , позаяк така особа одягнута саме в кепку та темну куртку з жовтими вставками на рукавах, які і були вилучені у ОСОБА_3 . Тобто сумніви потерпілої щодо особи порушника висловлені під час її допиту є фактично розвіяними.

Щодо доводів захисника про те, що потерпіла ОСОБА_8 не є власником мотоцикла, оскільки він придбаний її чоловіком, то суд зазначає, що відповідно до ст.. 60 СК України, таке майно вважається спільним майном подружжя, а отже ОСОБА_8 також є власником (співвласником) відповідного мотоцикла, саме вона подала до органу досудового розслідування заяву про вчинення кримінального правопорушення, а отже правомірно саме вона була залучена у якості потерпілої по даному епізоду. Отже відповідні доводи захисника підлягають відхиленню.

Відтак на думку суду є доведеним поза розумним сумнівом, що особо, яка 01.07.2025 на території дворогосподарстві по АДРЕСА_4 заволоділа належним ОСОБА_8 мотоциклом є саме ОСОБА_3 . А отже є доведеною поза розумним сумнівом вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

здійснення ОСОБА_3 незаконних проникнень до житла особи, тобто вчинення ним кримінальних проступків, передбачених частиною 1 ст. 162 КК України;

здійснення ОСОБА_3 незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище, тобто вчинення ним злочину, передбаченого частиною 2 ст. 289 КК України;

здійснив ОСОБА_3 незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто вчинення ним проступку, передбаченого частиною 1 ст. 309 КК України;

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення, три з яких є кримінальними проступками, а четверте є тяжкими злочинами.

Обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, вважається таким, що не має судимостей.

Також, суд враховує думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які претензій до ОСОБА_3 не мають, а щодо міри покарання то конкретно не висловили своєї позиції, залишивши це на розсуд суду.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу, за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу, а за ч.2 статті 289 КК України, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, з огляду на те, що мотоцикл був залишений ОСОБА_3 на узбіччі біля дворогосподарства потерпілої, тобто шкода фактично була відразу компенсована, і потерпіла ОСОБА_8 претензій до нього не має, цивільний позов не пред`являвся (див. постанову ККС від 28.11.2023 у справі № 759/20318/19).

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/8043-ТВ від 09.08.2024 у розмірі 3407,76 грн.; судової експертизи наркотичних засобів №СЕ-19/107-24/7491-НЗПРАП від 16.07.2024 у розмірі 1893,20 грн; судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/8187-АВ від 16.08.2024 у розмірі 1893,20 грн.

Строк відбування покрання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання 09.07.2024.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162 КК України, частиною 2 статті 289 КК України та частиною 1 статті 309 КК України, і призначити йому покарання:

за частиною 1 статті 162 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

за частиною 2 статті 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за частиною 1 статті 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту ого затримання 09 липня 2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- два мобільні телефони марки Nokia 1110 та Nokia 1280, що поміщені у спецпакет 3977899 та здані до кімнати зберігання речових доказів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- мотоцикл моделі «VDV» «CRF250», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , повернути власнику ОСОБА_8 ;

- канабіс, який поміщений у спецпакет 5697002 та зданий до кімнати зберігання речових доказів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити;

- чоловічу куртку, що поміщена у спецпакет №NYQ0143322; чоловічу кепку, що поміщена у спецпакет №WAR1879350; червоний футляр з окулярами та запасну касету з трьома лезами, що поміщені у спецпакет №WAR1879352; мобільний телефон «НОРЕ», що поміщений у спецпакет CRI 1126166; газовий балон та горілку, що поміщені у спецпакет №PSP2470333; флеш носій, що поміщений у спецпакет №CRI 1126167; ігрову приставку, що поміщена у спецпакет №RIC 2178449; три ножі та викрутки, що поміщені у спецпакет №НПУ CRI 1126164; квиток на поїзд, що поміщений у спецпакет НПУ №CRI 1126163; губну гармошку в футлярі, що поміщена у спецпакет №WAR 1883972; телефон «Хуавей», що поміщений у спецпакет RIC 2178448; футболку, що поміщена у спецпакет WAR 1382574; бінокль, що поміщений у спецпакет WAR 1382578; чотири зарядних пристрої різних типів, що поміщені у спецпакет RIC 2178447; камеру (відеореєстратор), що поміщена у спецпакет RIC 2178446; пакет з розчинною кавою, що поміщений у спецпакет CRI 1126022; прорезинові рукавиці, що поміщені у спецпакет НПУ WAR 1883965; антиприспірант, що поміщений у спецпакет CRI 1126027; куртку, що поміщена у спецпакет НПУ WAR 1755654; рюкзак, що поміщений у спецпакет WAR 1382579; ключ схожий до мотоциклу, що поміщений у спецпакет НПУ CRI 1126026; металевий браслет, що поміщений у спецпакет CRI 1126024; жіночі окуляри, що поміщені у спецпакет CRI 1126025; пневматичний пістолет з цифрами VP 654к та на затворі цифри НОМЕР_1 , кулі до пістолету у пластиковому футлярі та три газові балони до пістолету, які упаковано до спецпакету НПУ WAR 1883963; одноразові станки для гоління в кількості 7 штук, які упаковано у спецпакет CRI 1126170 - які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_3 ;

- дві грошові купюри номіналом 50 форинтів, купюри номіналом 200 гривень, 26 гривень дрібними купюрами та гаманець коричневого кольору, що поміщені у спецпакет НПУ WAR 1883962; монети різних типів в кількості 30 штук, що поміщені в спецпакет НПУ CRI 1126023, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_3 .

- DVD диски з інформацією з камер відеоспостереження з дворогосподарства АДРЕСА_5 та з камер відеоспостереження з дворогосподарства АДРЕСА_4 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/8043-ТВ від 09.08.2024 у розмірі 3407,76 грн.; судової експертизи наркотичних засобів №СЕ-19/107-24/7491-НЗПРАП від 16.07.2024 у розмірі 1893,20 грн; судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/8187-АВ від 16.08.2024 у розмірі 1893,20 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1