Рішення № 135235911, 30.03.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/129/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому, ОСОБА_1 , довідок Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвиту Національної академії аграрних наук №79 та №80 від 12 серпня 2025 року.

Заява мотивована тим, що після досягнення 60 років заявник звернувся до органів ПФУ для призначення пенсії за віком, однак отримав рішення ГУ ПФУ в Львівської області № 072250012512 від 26.12.2025 року про не зарахування до його стажу періодів роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04.07.1983 року та довідки Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвиту Національної академії аграрних наук № 79 від 12 серпня 2025 року, де його прізвище вказане як « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним - « ОСОБА_3 ».

Так, у згаданій довідці № 79 його зазначено як « ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказаною довідкою підтверджено його трудовий стаж в закарпатському інституті АПВ. Записи про таку трудову діяльність містяться у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 04.07.1983 року.

Крім того, у довідці Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвиту Національної академії аграрних наук № 80 від 12 серпня 2025 року його записано як « ОСОБА_5 ».

Згідно свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_2 від 05.12.2007 року, його правильне ПІБ - « ОСОБА_1 ».

На титульній сторінці трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04.07.1983 року вказано, що вона видана « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Заявник вважає, що можливою причиною неправильного написання його анкетних даних є неуважність відповідальної особи Закарпатського інституту АПВ.

Про існування вказаних вище розбіжностей він не знав, оскільки за весь час проблем, пов`язаних із цим, у нього не виникало, у тому числі під час трудової діяльності. Вказані розбіжності у позасудовому порядку усунути неможливо.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі (а. с. 22).

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Львівській області в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, де зазначив, що встановлення зазначеного в заяві ОСОБА_1 факту тягне за собою не тільки вирішення питання щодо встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а й поширюється на інші правовідносини, пов?язані із призначенням пенсії, що свідчить про наявність спору про право у зазначеному питанні, у зв?язку з чим вирішення цього питання підлягає розгляду в порядку позовного провадження (а. с. 24-28).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд не погоджується з наведеними поясненнями заінтересованої особи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З аналізу заявлених вимог вбачається, що заявник не оспорює рішення органу Пенсійного фонду України та не просить суд вирішити питання щодо призначення йому пенсії, а звернувся виключно з метою встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів у зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні його прізвища.

Встановлення такого факту саме по собі не вирішує питання щодо призначення пенсії та не змінює обсяг прав і обов`язків сторін, а лише створює заявнику можливість у подальшому звернутися до відповідного органу для реалізації свого права.

Отже, у даному випадку відсутній спір про право, а заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Так, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 05.12.2007 року,правильне прізвище, ім`я, по батькові заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 12-13, 15).

Судом встановлено, що у довідці Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку Національної академії аграрних наук № 79 від 12 серпня 2025 року заявник зазначений як « ОСОБА_7 », при цьому також вказано, що у деяких первинних документах його прізвище зазначено як « ОСОБА_2 » (а. с. 4).

Аналогічні відомості містяться у довідці № 80 від 12 серпня 2025 року, де зазначено « ОСОБА_5 » (а. с. 5).

Разом з тим, з трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04.07.1983 року вбачається, що вона видана на ім`я « ОСОБА_6 » (а. с. 14). Записи у трудовій книжці відповідають періодам роботи, підтвердженим вищевказаними довідками.

Встановлено, що внаслідок вищенаведених розбіжностей рішенням ГУ ПФУ в Львівській області № 072250012512 від 26.12.2025 року йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком (а. с. 6).

Суд враховує, що неправильне написання анкетних даних заявника у вищевказаних довідках має технічний характер та виникло з причин, незалежних від волі заявника, зокрема внаслідок неуважності відповідальних осіб під час оформлення відповідних документів.

Проаналізувавши записи довідок Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвиту Національної академії аграрних наук №79 та №80 від 12 серпня 2025 року, слід зробити висновок, що вони дійсно належать заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме забезпечить можливість оформити пенсію та підтвердити трудовий стаж роботи.

Таким чином, суд приходить до висновку,що довідки Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвиту Національної академії аграрних наук №79 та №80 від 12 серпня 2025 року належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 81, 293, п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 315, ст. 319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ: 13814885, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності документів довідок Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвиту Національної академії аграрних наук №79 та №80 від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Лайош ГАЛ