Ухвала суду № 135235449, 30.03.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/912/25

Номер провадження 2/142/171/26

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

30 березня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

з участю

секретаря судового засідання Шевчука Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту №71842199 від 03.06.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту №71842199 від 03.06.2025 року, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму заборгованості за Договором кредиту №71842199 в розмірі 14 850,00 грн., з яких: 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 675,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 675,00 грн. - сума заборгованості за комісією; 9 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.; сплачений судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39861924) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи - НОМЕР_1 ) укладено Договір про надання коштів у кредит №71842199. Відповідно до умов Договору кредиту Кредитодавець надає Позичальнику кредит у розмірі 4 500,00 грн строком на 30 днів (з 03.06.2025 по 02.07.2025 р.) із фіксованою процентною ставкою 0,5 %, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту складає 15 % від суми кредиту (у грошовому виразі 675,00 грн). У разі порушення Позичальником строків повернення кредиту нараховується 4 % пені на залишок заборгованості за кожен день прострочення. Кошти на рахунок Позичальника були перераховані виключно безготівково через платіжну установу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС»» на банківську картку № НОМЕР_3 (номер платежу - 21721e1e-71c2-478d-824d-418b757aa8b2). Видаткові касові ордери на суму переказу не складалися, оскільки переказ здійснювався безготівково. Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію», розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні послуги», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та нормативно-правових актів НБУ. Оскільки кредит надано на платіжну картку, правовідносини між Позичальником, Кредитором та банком-еквайром регулюються Законом України «Про платіжні послуги» та Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів». Документи платіжної системи про перерахування коштів мають статус первинного документа, що підтверджує перерахування коштів на картковий рахунок Позичальника. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача за Договором кредиту №71842199 складає 14 850,00 грн, зокрема: 4 500,00 грн - основна сума боргу; 675,00 грн - сума процентів; 675,00 грн - комісія за кредит; 9 000,00 грн - пеня/неустойка; 0 грн - проценти за понадстрокове користування. Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредиту ані перед Кредитодавцем, ані перед Позивачем - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код 43311346), який набув право вимоги за договором кредиту на підставі Договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 р. Право вимоги до Позивача перейшло в день підписання Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 р., що підтверджує перехід права грошової вимоги на суму 14 850,00 грн. Договір кредиту підписано Позичальником електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора «34267», надісланого на електронну адресу Позичальника, у порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронний підпис підтверджує прийняття Позичальником умов договору та ознайомлення з усіма необхідними повідомленнями від Кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов`язання, передавши Позичальнику грошові кошти у сумі 4 500,00 грн на картковий рахунок за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС»» (платіжна інструкція №21721e1e-71c2-478d-824d-418b757aa8b2 від 03.06.2025 р.). Таким чином, всі умови Договору кредиту та факторингового договору виконані Позивачем, а Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих сум, що обґрунтовує пред`явлені позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2025 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 18 листопада 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

26 листопада 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 2198 від 20 листопада 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі територіальної громади Піщанської селищної ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено по цивільній справі судове засідання, яке востаннє відкладено на 11 год. 00 хв. 27 березня 2026 року.

Представник позивача Ткаченко Ю.О. в судове засідання 27 березня 2026 року не з`явився, проте в матеріалах справи наявне його клопотання, відповідно до якого, він просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання, в тому числі 27 березня 2026 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки викликався до суду шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, які повернулись до суду з відміткою працівника поштового зв`язку про відсутність адресата відповідача за встановленою судом зареєстрованою адресою проживання. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту №71842199 від 03.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :